Судья Борс Х.З. Дело № 33-225 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Газпром торг Краснодар» на решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2011 года, которым постановлено:
– взыскать с Хеж Ольги Алексеевны в пользу ООО «Газпром торг Краснодар» /<адрес>/ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. руб.
В части взыскания с Хеж Ольги Алексеевны в пользу ООО «Газпром торг Краснодар» части от стоимости аудиторских услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Хеж Ольги Алексеевны в пользу ООО «Газпром торг Краснодар» суму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчика Хеж О.А. по доверенности Караченец Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром торг Краснодар» обратилось в суд с иском к Хеж Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало, что 15.07.2010 года ООО «Газпром торг Краснодар», проведена ревизия в Магазине №3, расположенном по адресу: <адрес>, и составлена инвентаризационная опись №222 по факту которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> коп. После сверки цен с накладными сумма изменилась и составила <данные изъяты> коп. Результат ревизии был выведен 16.07.2010 года, так как этот день в Магазине №3 был рабочим. В итоге рабочего дня 16.07.2010 года сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты> коп. Контрольная ревизия была проведена 19.07.2010 года, она подтвердила результаты первой ревизии от 15.07.2010 года, в итоге общая сумма недостачи составила <данные изъяты> коп. Кроме того, из сейфа были изъяты <данные изъяты> руб. не предъявленных к учету. 22.07.2010 года истцом поставлены в бухгалтерском учете на приход обнаруженные в сейфе <данные изъяты> руб., а также внесенные бригадой магазина № 3 в кассу Общества <данные изъяты> руб. После внесения в кассу общества <данные изъяты> руб. остаточная сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Объяснительная от членов бригады магазина № 3 получены в письменном виде. Добровольно погасить одну третью от суммы недостачи Хеж О.Н. отказалась. ООО «Газпром торг Краснодар» организовано служебное расследование, на основании приказа директора сформирована комиссия с участием соответствующих специалистов для установления причин возникновения ущерба. В результате служебного расследования был составлен протокол (стенограмма) от 21.07.2001 года от подписи данного документа бригада магазина № 3 отказалась. Факт недостачи в ходе служебного расследования был подтвержден. 23.07.2010 года ООО «Газпром торг Краснодар» подано заявление в УВД Западного округа о возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 160 УК РФ. Для подтверждения факта недостачи по заявлению органов предварительного дознания была проведена независимая экспертиза фирмой ООО «Кубань Аудит», в заключении эксперта подтвержден факт недостачи ТМЦ и факт причастности к правонарушению всех работников бригады в магазине №3. Общество просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; часть от стоимости аудиторских услуг - <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года в магазине № 3 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом уточнений, установленных контрольной ревизией окончательная сумма недостачи бригады магазина № 3 подлежащая взысканию с членов бригады составила <данные изъяты> руб. Сумму ущерба, причиненного ответчицей Хеж О.А. истец определил в размере <данные изъяты> руб.
Для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Газпром торг Краснодар», в период с 09.03.2010 года по 19.07.2010 года между ООО «Газпром торг Краснодар» и членами бригады магазина № 3 действовали договора об индивидуальной материальной ответственности, заключенные в том числе и с Хеж О.А. от 10.10.2001 года и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.04.2010 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчица, подписав данные договоры и согласившись с его условиями, приняла на себя обязательства в случае образования недостачи нести полную материальную ответственность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При вынесении решения по делу, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, определив его пропорционально отработанному за исследуемый период времени. При этом, суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2010 года, то есть с начала действия договора о коллективной материальной ответственности до момента выявления недостачи, Хеж О.А. работала не весь период, т.к. с 8.06.2010 года по 07.07.2010 года находилась в отпуске. Кроме того, суд оценил иные обстоятельства, в том числе степень и форму вины каждого работника в образовании недостачи.
Доводы жалобы о том, что другие работники признанные виновными в образовавшейся недостаче также в исследуемый период отсутствовали примерно такое же время как ответчица Хеж О.А., в частности, работник ФИО9 находилась на больничном 31 день, однако несмотря на это суд посчитал вину Хеж О.А. менее значительной, не может быть принят во внимание, поскольку предметом исследования суда являлись лишь обстоятельства причинения ответчику ущерба работником Хеж О.А. и выводы суда о том, что с нее подлежит взысканию сумма образовавшей недостачи в период ее фактического исполнения трудовых обязанностей, основан на законе.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей - части расходов, понесенных на проведение аудиторской экспертизы, несостоятелен, поскольку суд правильно указал, что данная сумма, определенная истцом, как судебные расходы, к таковым не относится, а вопрос о возмещение убытков, связанных с установлением суммы ущерба, может быть разрешен при предъявлении самостоятельного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер