Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-219 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Схаляхо Р.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 08.07.2010 года, которым постановлено:
– сo Схаляхо Руслана Инверовича в пользу Куренкова Дениса Геннадиевича взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Со Схаляхо Руслана Инверовича в пользу Куренкова Дениса Геннадиевича взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчика Схаляхо Р.И. по доверенности Бродовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Куренкова Д.Г. и его представителя по доверенности Щербаковой И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренков Д.Г. обратился в суд с иском к Схаляхо Р.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Схаляхо Р.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2009 года, о чем была составлена расписка. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не возвратил, просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не извещался о слушании дела, и дело было рассмотрено в его отсутствие, что является грубейшим нарушением его процессуальных прав.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Из решения Тахтамукайского районного суда от 08.07.2010 года следует, что дело по иску Куренкова Д.Г. к Схаляхо Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства в Тахтамукайском районном суде направлялись ответчику Схаляхо Р.И. по последнему известному его месту жительства указанному в исковом заявлении истцом Куренковым Д.Г., а именно по адресу: <адрес>.
Однако извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде ответчику вручены не были, поскольку по месту своего жительства он отсутствовал.
Посчитав, что сведений об ином местонахождении ответчика не имеется, суд, руководствуясь нормами ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно ему в качестве представителя назначается адвокат, определением от 25.06.2010 года привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Миш Ф.Д. и рассмотрел дело по иску Куренкова Д.Г. к Схаляхо Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, без участия ответчика.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца в целях обеспечения иска просила в судебном заседании от 08.07.2010 года наложить арест на доли ответчика в уставном капитале ЗАО «Исток-Траст» и ООО «ЮгСтройТраст», в подтверждение чего предоставила учредительные документы этих организаций, в которых указаны паспортные данные ответчика, в том числе и адрес регистрации: аул <адрес>, <адрес>.
Копии указанных документов были судом приобщены к материалам дела и на их основании определением от 08.07.2010 года на долю ответчика в уставном капитале ЗАО «Исток-Траст» и ООО «ЮгСтройТраст» наложен арест в целях обеспечения иска Куренкова Д.Г.
Между тем судебные извещения по адресу: аул <адрес>, <адрес>, ответчику не направлялись, соответственно данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были предприняты меры по установлению местонахождения ответчика и надлежащему его извещению нашли свое подтверждение.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда от 08.07.2010 года подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, приняв к сведению указанный в уставных документах адрес регистрации ответчика, а именно: аул <адрес>, <адрес>, тем более что данный адрес указан ответчиком в кассационной жалобе как адрес, по которому суду следовало направлять судебные извещения, что также подтверждается пометкой в паспорте копию которого ответчик приложил к кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 08.07.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер