Судья Григорова Ж.В. дело № 33-204 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре – Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей ответчицы Бедевельской Т.В. (по доверенностям) – Самарской Л.С. и Кахтарева Н.В. на решение Майкопского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено: - иск Хорошеевой Тамары Ивановны к Бедевельской Тамаре Викторовне о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать заключенный между Хорошеевой Тамарой Ивановной и Бедевельской Тамарой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за Хорошеевой Тамарой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей ответчицы Бедевельской т.В. (по доверенностям) Самарской Л.С. и Кахтарева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения истицы Хорошеевой Т.И. и ее представителя (по доверенности) – Бжемуховой Ф.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хорошеева Т.И. обратилась в суд с иском к Бедевельской Т.В. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ней и ответчицей, привести стороны в первоначальное положение. Указала, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. В 2010г. ей были выделены денежные средства для приобретения жилья в сумме <данные изъяты> рублей. За эту сумму 18.05.2010г. она приобрела квартиру <адрес>. Ответчица добровольно вызвалась ей помочь, поскольку в силу возраста и состояния здоровья истица затруднялась самостоятельно заниматься оформлением документов на квартиру. 09.06.2010г. ответчица сообщила ей, что необходимо проехать в Управление регистрационной службы для оформления доверенности, где истица подписала предложенные ей ответчицей документы, не вникая в их содержание. При этом она не осознавала, что на 09.06.2010г. уже являлась полноправным собственником указанной квартиры, и полагала, что подписывает документы для дальнейшего ее оформления. Кроме того, не могла прочесть текст подписываемых документов из-за отсутствия очков. Через два месяца от своей знакомой услышала, что не может распоряжаться квартирой, так как уже ее собственницей не является, и квартира подарена. Это обстоятельство вызвало сомнения у истицы, она обратилась в риэлтерскую контору, и там ей разъяснили, что квартира ей не принадлежит с 09.06.2010г. Позже она установила, что по договору дарения квартира передана в собственность Бедевельской Т.В., что и послужило поводом для обращения в суд. Пояснила, что никогда не имела намерения дарить кому-либо свою квартиру и волю на заключение сделки по отчуждению своей недвижимости путем оформления договора дарения с Бедевельской Т.В. не выражала. Представитель ответчицы Самарская Л.С. иск не признала и пояснила, что совершить сделку дарения квартиры пожелала сама истица, к заключению такого договора ее никто не принуждал, это было ее волеизъявление. Сама истица неоднократно высказывала свое намерение подарить квартиру ответчице. Просила в иске Хорошеевой Т.И. отказать. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Терентьев М.В. указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с законом, однако разрешение дела оставлял на усмотрение суда. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представители ответчицы (по доверенности) просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошеевой Т.И. Полагают решение суда подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, суд сделал неправильный вывод относительно расписки об обязательстве Хорошеевой Т.И. выплатить ответчице <данные изъяты> рублей, также взятых в долг самой Бедевельской Т.В. для истицы при покупке квартиры. При этом Хорошеева Т.И. сама настояла на том, чтобы эти деньги были взяты в долг у третьего лица, пообещав его погасить из личных средств. Истица продолжительное время проживала в доме матери ответчицы – Самарской Л.С., рассказывала о том, что ей, как инвалиду и ветерану ВОВ, положения субсидия на жилье, и с помощью Самарской Л.С. и Бедевельской Т.В. она смогла в мае 2010г. получить деньги, на которые и была приобретена спорная квартира. При оформлении договора дарения в агентстве недвижимости Хорошеевой Т.И. разъяснялась возможность заключения договора ренты с пожизненным содержанием, либо составления завещания. Однако истица просила заключить именно договор дарения, о последствиях заключения которого ей было разъяснено. Кроме того, Хорошеева Т.И. самостоятельно ознакомилась с текстом договора дарения, не используя очки. Хорошеева Т.И. проживает в указанной квартире, ответчица в ней сделала ремонт. Никто не заявлял истице требований о необходимости освободить квартиру, отношения между сторонами были дружеские до момента приезда племянницы Хорошеевой Т.И. из г.Архангелська. Свидетели подтвердили в суде указанные обстоятельства, но суд не принял их во внимание. Выводы суда в решении, по мнению представителей ответчицы, являются противоречивыми и не отвечают требованиям закона. Также полагают, что исковое заявление Хорошеевой Т.И. было принято судом с нарушением правил подсудности, так как ответчица проживает в г.Кубинка Одинцовского района Московской области, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом первой инстанции установлено, что истице Хорошеевой Т.И., являющейся ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны, в соответствии с «Порядком предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в форме единовременной денежной выплаты на приобретение жилья», утвержденного постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ.№46, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность жилого помещения. В этот же день между истицей и Леденевым В.Ф. состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.05.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея было зарегистрировано право собственности Хорошеевой Т.И. на приобретенную ею однокомнатную квартиру. 09.06.2010г. между Хорошеевой Т.И. и Бедевельской Т.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность ответчицы. Признавая договор дарения от 09.06.2010г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки и в действительности не имела намерения отчуждать ее при жизни посторонним лицам. Свои выводы суд сделал в решении на основании следующих установленных обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что истица Хорошеева Т.И. до момента приобретения спорной квартиры жилья в собственности не имела, с 2006 года состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После выделения ей государством денежных средств на приобретение жилья, истица доверила ответчице поиск жилого помещения и оформление документов на него. При этом, подписывая в Управлении регистрационной службы договор дарения спустя 20 дней после приобретения квартиры в собственность, Хорошеева Т.И., полностью доверяя Бедевльской Т.В., полагала, что подписывает бумаги, касающиеся оформления договора купли-продажи и ее права на квартиру. Вместе с тем, не осознавая, что с 20.05.2010г. ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в соответствии с нормами гражданского законодательства, Хорошеева Т.И. фактически осуществляла права собственника имущества, поскольку проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги ( л.д. 40-42). Кроме того, обстоятельством, подтверждающим тот факт, что именно себя истица полагала собственником квартиры, является установленное судом обязательство истицы перед ответчицей о выплате <данные изъяты> рублей, взятых Хорошеевой Т.И. в долг у Бедевельской Т.В. для полной оплаты спорной квартиры. Из представленной истицей расписки следует, что она выплачивает долг за свою квартиру (л.д. 39). При этом в судебном заседании Самарская Л.С. подтвердила, что действительно Хорошеева Т.И. выплачивала взятую у ответчицы в долг сумму разницы стоимости квартиры, и <данные изъяты> рублей уже ею возвращены. Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно расценил содержание расписки о займе <данные изъяты> рублей и порядке их выплаты, как доказательство того, что Хорошеева Т.И. считала себя собственником спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста же расписки следует, что Хорошеева Т.И. выплачивает долг в сумме <данные изъяты> рублей Бедевельской Т.В. и Самарской Л.С. за <адрес> по адресу: <адрес>. Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Хорошеева Т.И., находясь в дружеских отношениях с Самарской Л.С. и Бедевельской Т.В., была под их влиянием, после получения денежных средств на приобретение жилья полностью им доверилась, и фактически поисками жилья, оформлением договора купли-продажи квартиры и других документов занималась ответчица Бедевельская Т.В. Свидетель Мамий К.Б. суду показал, что истица Хорошеева Т.И. более двадцати лет занималась вопросом получения жилья, является очень открытым и доверчивым человеком. Из-за отсутствия нормальных жилищных условий, ей приходилось проживать у Самарской Л.С., которая воспользовалась ее положением и доверием. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Мамий К.Б. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, так как ранее оказывал юридические услуги Бедевельской Т.В., является несостоятельной, так как по настоящему делу Мамий К.Б. в качестве стороны либо представителя одной из сторон не участвовал, и положения ч.3 ст. 69 ГПК РФ в данном случае на него не распространяются. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчицы, также являются подтверждением того обстоятельства, что, заключая договор дарения от 09.06.2010г., Хорошеева Т.И. находилась под влиянием заблуждения и не намеревалась отчуждать свою квартиру. Так, свидетель Курганская Т.А. суду пояснила, что, находясь в доме у Самарской Л.С., от Хорошеевой Т.И. слышала о намерении подарить свою квартиру Бедевельской Т.В. При этом дату этого разговора свидетель указала 10 июля 2010 года, т.е. спустя более месяца с момента заключения договора дарения между сторонами (л.д. 73). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что уже после заключения данного договора истица полагала именно себя собственником спорной квартиры и высказала предположения о том, как ею распорядится в будущем. Не заслуживают внимания показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку ФИО14 указала, что лишь со слов Самарской л.С. ей известно о том, что Хорошеева Т.И. собиралась подарить свою квартиру Бедевельской Т.В. (л.д. 72 об.), а Балюкова Л.А. является родственницей ответчицы (л.д. 73 об.), в связи с чем имеются сомнения в объективности данных ею пояснений. Учитывая установленные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья Хорошеевой Т.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, истица заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, не понимая ее последствий, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры постороннему лицу – Бедевельской Т.В. Правильно применив нормы ст.178 и 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор дарения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, и признав за истицей право собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах указание в кассационной жалобе на ст.578 ГК РФ, не учтенную судом, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данной правовой нормой регулируется отмена договора дарения, а не оспаривание сделок в порядке параграфа 2 Главы 9 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, исключительная подсудность по части 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. К искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества также применяются правила указанной процессуальной нормы, поскольку, ими оспаривается переход прав на недвижимость. Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления Хорошеевой Т.И., подлежит отклонению. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы представителей ответчицы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ответчицы Бедевельской Т.В. (по доверенностям) Самарской Л.С. и Кахтарева Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Кулинченко О.М. Судьи: Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова