Судья Нехай Р.М. дело № 33-197 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МеркуловойЗ.Х. – представителя истцов ПермяковойА.С. и ПермяковаИ.С. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска Пермяковой Анны Сергеевны и Пермякова Ивана Сергеевича к Пермяковой Ларисе Александровне о признании завещания недействительным, признании её недостойным наследником – отказать.

Взыскать с Пермяковой Анны Сергеевны и Пермякова Ивана Сергеевича в пользу Государственного учреждения Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер, расходы на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения МеркуловаЗ.Х. и ЦицкиевойА.Э. – представителей истцов ПермяковойА.С. и ПермяковаИ.С. (по ордеру и доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова А.С. и Пермяков И.С. обратились с иском к ПермяковойЛ.А. о признании завещания недействительным. В обоснование указали, что у их бабушки – наследодателя Пермяковой Н.П., было двое детей: сын Пермяков С.А. ( их отец) и дочь ответчица Пермякова Л.А. Отец истцов – Пермяков С.А. умер до смерти своей матери, и они, как его дети, являются наследниками первой очереди на долю, которая причиталась бы их отцу. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно о том, что Пермякова Н.П. завещала все свое имущество, в том числе и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери – Пермяковой Л.А. Наследодатель Пермякова Н.П. длительное время страдала психическим расстройством, 03.03.2007г. перенесла повторный ишемический инсульт, после которого утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего ей была установлена II группа инвалидности. Просили признать завещание Пермяковой Н.П. в пользу Пермяковой Л.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, недействительным.

Впоследствии представители истцов увеличили исковые требования и просили также признать Пермякову Л.А. недостойной наследницей.

В судебном заседании представители истцов (по доверенностям) Сухинин Ю.Ф. и Меркулова З.Х. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ПермяковаЛ.А. иск не признала и объяснила, что составление завещания было исключительно волей завещателя ПермяковойН.П. Для составления завещания она возила свою мать к нотариусу, при этом, мать вела себя адекватно, понимала, для чего она приехала к нотариусу, и что подписывает. Указала, что сама ухаживала за матерью, без помощи истцов, и побоев матери не причиняла. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Меркулова З.Х. – представитель истцов по доверенности просит решение суда первой инстанции и отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает решение суда подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является неполным, так как на разрешение не был поставлен вопрос о последствиях ишемической болезни и возможности человека понимать значение своих действий. Ответчица содержала свою мать в тяжелых бытовых условиях. Свидетели показали, что мать боялась свою дочь, ее гнева и побоев. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей и акт судебно-медицинского освидетельствования, представленный в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ наследодатель свободен в завещании имущества и своих имущественных прав. При этом он может наделять наследством любых граждан, а также лишать доли наследства, невзирая на родственные связи и очередность наследования по закону. Он не обязан указывать причины, по которым принял то или иное решение в отношении своего имущества.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием к признанию завещания недействительным, может являться несоблюдение требований, предъявляемых к его составлению и оформлению. В частности завещание может быть признанным недействительным в случае, если наследодатель на момент составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что ПермяковаН.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению и составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери ПермяковойЛ.А., которой завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Указанное завещание отменено либо изменено на момент смерти наследодателя не было, умерла Пермякова Н.П. 21.02.2010 года.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса, могла ли ПермяковаН.П. на момент составления завещания в пользу ПермяковойЛ.А. отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Из материалов дела и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы №455 от 21 декабря2010 года усматривается, что наследодатель ПермяковаН.П. на момент подписания завещания страдала последствиями ишемического инсульта, перенесенного 03марта2007 года, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени гипертонической, атеросклеротической с прогрессирующим течением и лёгкими когнитивными нарушениями, а также гипертонической болезнью 3 степени. Согласно пояснениям, содержащимся в описательной части заключения экспертов, данные заболевания выражаются снижением памяти и внимания, трудностью обучения, способности концентрироваться, что в той или иной степени может влиять на способность индивидуума понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что страдающей сосудистой деменцией (приобретённым слабоумием) ПермяковуН.П. следует считать с 16 декабря 2009 года, т.е. с даты первого осмотра врачом-психиатром, установившим данный диагноз. По результатам исследования в ходе проведения экспертизы меддокументации, ответить на вопрос о способности ПермяковойН.П. понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент составления завещания, по мнению экспертов, не представилось возможным.

Таким образом, результаты судебно-психиатрической экспертизы не исключают способность Пермяковой Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Кроме того, из показаний нотариуса Соловьевой Г.П., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что при составлении завещания от 12.07.2007г. завещатель Пермякова Н.П. изъявила желание оставить свое имущество дочери Пермяковой Л.А., вела себя адекватно, говорила внятно. За оформление документов расплачивалась самостоятельно, сведений о ее недееспособности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств и оснований для признания завещания Пермяковой Н.П. недействительным.

Довод кассационной жалобы представителя истцов о неполноте выводов судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой не был поставлен вопрос о последствиях ишемической болезни, которые могли отразиться на способности наследодателя понимать значение своих действий, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предоставлено право сторонам по делу, в том числе и представителям истцов МеркуловойЗ.Х. и Сухинину Ю.Ф., ставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-психиатрической экспертизы. При этом представителями истцов был сформулирован перечень вопросов, положенный судом в основу определения о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2010г. (л.д. 46-47). Как видно из материалов дела, после получения заключения экспертов, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы представители истцов не заявляли.

Кроме того, нельзя согласиться с требованиями истцов о признании ответчицы Пермяковой Л.А. недостойной наследницей.

Статьей 1117 ГК РФ перечислены основания, по которым наследники могут быть признаны недостойными наследниками.

Данной нормой закона предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о признании ответчицы недостойным наследником, истцы ссылались на то, что Пермякова Л.А. неоднократно наносила побои своей матери – наследодателю Пермяковой Н.П., содержала ее в тяжелых жизненных условиях.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства – показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также акт судебно-медицинского освидетельствования Пермяковой Н.П. от 23.12.2009г., в результате чего суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчицей Пермяковой Л.А. совершались в отношении наследодателя какие-либо действия, способствовавшие призванию ее к наследованию либо увеличению ее доли в наследстве.

Довод кассационной жалобы о том, что факт истязаний Пермяковой Н.П. со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в акте судебно-медицинского освидетельствования от 23.12.2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что сведения о получении телесных повреждений Пермяковой Н.П. записаны со слов Меркуловой З.Х., сама же Пермякова Н.П. о нанесении ей побоев дочерью ни сотрудникам милиции, ни судебному эксперту, не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства и полно и всесторонне проверив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы представителя истцов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов ПермяковойА.С. и Пермякова И.С. (по доверенности) Меркуловой З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова