Судья Нехай Р.М. дело № 33-196 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Эшмеева Владимира Даниловича на решение Майкопского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Эшмеева Владимира Даниловича, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Эшмеева В.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения представителя ответчика (по доверенности) Амирханова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Чалому В.М. о взыскании штрафных санкций, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор-поручение на оказание услуг по строительству одноэтажного дома в <адрес>. В соответствии с договором общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых согласно приложению № ответчику поэтапно была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за качество произведенных работ, а п.3.4 - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в договор были внесены изменения, в силу которых исполнитель взял на себя обязанность выплатить в качестве штрафной санкции 0,5% от суммы, фактически выплаченной заказчиком исполнителю (<данные изъяты> рублей) в случае не исполнения условий договора в установленный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что сумма в <данные изъяты> рублей будет выплачена в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и что оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей не выплачивается. Выполненные работы были переданы исполнителем заказчику по акту приемки выполненных работ от 1.04.2010 года.

Истец полагал, что вследствие несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств по строительству жилого дома в указанный срок нарушены его права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за просроченный период с 15 марта по 1 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.), которые он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца (по доверенности) Задорин А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Чалого В.М. по доверенности Амирханов А.Б. иск не признал и пояснил, что Чалый В.М. сам лично дом не строил, никакого вознаграждения лично за строительство он не получал. Работы производились рабочими в строгом соответствии с проектом, представленном заказчиком. Эшмеев В.Д. не исполнил своевременно свою обязанность по оплате руда работников и закупке строительных материалов, и весь процесс строительства контролировал сам, был информирован, как и в какое время будет завершено строительство. Считает, что оснований для наступления какой-либо его ответственности не имеется.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Эшмеев В.Д. просит решение суда отменить полностью и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не представлены доказательства факта причинения ему убытков, а также доказательств их возникновения, соразмерных требуемой неустойке. Выводы суда в решении противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных объяснений об обстоятельствах дела, а также в удовлетворении ходатайства о выезде на место для осмотра дома. Кроме этого, суд уменьшил размер неустойки в отсутствие таких требований со стороны ответчика. Также суд, необоснованно уменьшим сумму неустойки, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которые имеют преюдициальное значение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение Майкопского городского суда от 24.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.330 предусматривается неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительству одноэтажного жилого дома с полуцокольным этажом в <адрес>, <адрес>, по которому ФИО1 является заказчиком, а Чалый В.М. – исполнителем. Условиями данного договора предусмотрены полная ответственность исполнителя за качество произведенных строительных работ, а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора. Заказчиком Эшмеевым В.Д. Чалому В.М. во исполнение взятых обязательств были выплачены <данные изъяты> рублей.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 3.7.1, 3.7.2 и 3.7.3 сторонами оговорена обязанность исполнителя выплатить заказчику штрафные санкции в размере 0,5 % от фактически выплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей в случае не исполнения условий договора в указанный в нем срок.

На основании исследованного дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ответчик Чалый В.М. не выполнил в срок взятые на себя обязательства в полном объеме, и к 15 марта 2010г. не установил ограждение (забор) и не произвел черновую отделку дома.

Анализируя положения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное не выполнение ответчиком к установленному сроку взятых на себя обязательств, в соответствии с п.3.7.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, влечет для него наступление ответственности, т.е. уплату штрафных санкций Эшмееву В.Д.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Чалого В.М., суд принял во внимание незначительный срок просрочки (с 15.03.2010г. по 01.04.2010г.), характер и объем невыполненных работ – задержку строительства забора, монтажа крыши и навеса, и черновую отделку дома, в связи с чем, обоснованно признал заявленную истцом сумму неустойки в <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям допущенного Чалым В.М. нарушения обязательства и уменьшил ее до 5000 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтен пункт 3.7 Договора, согласно которому начисление штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки производится исходя из суммы фактического аванса в размере <данные изъяты> рублей, а не из объема неисполненных обязательств, не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ и учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по передаточному акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Эшмеев В.Д. полностью согласился с объемами и качеством произведенных работ по строительству дома, и подписал его без замечаний.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, уменьшив размер неустойки, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку предоставленная законом (ст.333 ГК РФ) суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому к нарушителю применяется мера ответственности, являющаяся соразмерной действительному ущербу, причиненному нарушением обязательств.

Что касается доводов кассационной жалобы истца Эшмеева В.Д. о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств возникновения у него убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Чалым В.М., то они направлены на неверное толкование норм материального права, и подлежат отклонению.

По этим же основаниям не заслуживают внимания и утверждения истца о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена преюдициальность установленных судом обстоятельств по вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от 02.11.2010 года по делу, рассмотренному ранее.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в кассационной жалобе истца, и считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Эшмеева В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

Судьи: А.Р. Сиюхов

Е.А. Тхагапсова