Судья Зубков Г. А. Дело № 33-390 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
жалобу Военного комиссариата Республики Адыгея на постановление должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 г. № 1018/11/13/01, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Баговым А. В.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунина Ю. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавший решение суда подлежащим отмене в виду его незаконности, возражения заинтересованного лица Молотова А.Т., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указал, что 21 февраля 2011 года в Военный комиссариат Республики Адыгея поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Военного комиссариата Республики Адыгея, как должника, вынесенное в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Республики Адыгея. Предметом исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства является обязание Военного комиссариата Республики Адыгея производить последующую индексацию ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Молотову А. Т., в порядке, определяемом Правительством РФ. Военный комиссариат РА полагает, что данное постановление является незаконным, так как взыскатель, Молотов А.Т., в сентябре 2010 года представлял в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республики Адыгея исполнительный лист по делу №2-625/2008 от 28.09.2009г., по которому было возбуждено исполнительное производство № 76/12/110867/2010. На данное постановление о возбуждении исполнительного производства Военным комиссариатом была подана жалоба в Майкопский городской суд. Исполнительный лист по делу №2- 625/2009 г. лично взыскателем представлялся к исполнению в Военный комиссариат Республики Адыгея и был исполнен в полном объеме. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнительный документ должен быть предъявлен в Управление казначейства, поскольку речь идет о взыскании ежемесячных выплат за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Военкомат произвел уже индексацию в 2011 г. в порядке, установленном ФЗ от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний». Просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №1018/11/13/01 от 16.02.2011 г.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 1018/11/13/01 от 16.02.2011 г.
Заинтересованное лицо - начальник МО УФССП СП УФССП России -старший судебный пристав Кунин Ю.Ю. не согласился с заявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать.
Взыскатель Молотов А.Т. просил также в удовлетворении требований отказать, поскольку взысканные решением Майкопского городского суда суммы должны быть ежегодно индексированы, но Военкомат от их индексации отказывается.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что подлежит исполнению денежное обязательство федерального бюджета через финансовые органы РФ, а не службой судебных приставов. Поскольку исполнительный лист предусматривает обязанность совершения государственным органом определенного действия обязывающего характера, исполнительный лист подлежит исполнению в подразделениях службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу Военного комиссариата Республики Адыгея, суд первой инстанции исходил из того, что определением Майкопского городского суда от 28.09.2009г. дано разъяснение, согласно которому произведено взыскание бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исполнение решения суда должно быть осуществлено финансовыми органами, а не службой судебных приставов.
Однако, подобный вывод суда является не основанным на материалах дела и нормах материального права.
Согласно исполнительному документу № 2-625/2009 от 28.09.2009 г. предмет исполнения сформулирован следующим образом: обязать Военный комиссариат Республики Адыгея производить последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренных п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Молотову А.Т. в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.
Предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ, не обязывает получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, а содержит предписание о возложении обязанности по совершению действия – произвести индексацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно указанным выше нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом действие Закона не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение исполнительного листа № 2-625/2009 от 28.09.2009 года должно быть осуществлено Федеральной службой судебных приставов, а не органами Федерального казначейства.
Поскольку основанием для удовлетворения жалобы Военного комиссариата Республики Адыгея послужил не основанный на нормах материального права вывод суда об отсутствии компетенции у службы судебных приставов на принудительное исполнение предъявленного исполнительного документа, решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного толкования норм закона судом первой инстанции.
По указанному основанию жалоба Военного комиссариата не может быть удовлетворена. Иные доводы жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией по материалам гражданского дела, по причине чего считается возможным рассмотрение жалобы по существу и постановление нового решения по делу.
Не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 года и довод Военного комиссариата о том, что Военкомат РА произвел индексацию и определил размер ежемесячной компенсации Молотову А. Т. в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с исполнительным документом редакция резолютивной части решения Майкопского городского суда от 28.09.2009 года содержит указание на то, что индексироваться ежемесячные выплаты Молотову А.Т. должны в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Соответственно, определение по своему усмотрению законодательства, в соответствии с которым должны быть произведены расчеты, не охватывается текстом постановленного решения по делу.
В соответствии с ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 30, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на проведение правовой экспертизы исполнительных документов, предъявляемых для принудительного исполнения при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по тому же исполнительному листу от 28.09.2009 года возбуждалось 24.09.2010 года, которое было окончено в соответствии с постановлением УФССП по Республике Адыгея от 11.11.2010 года ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме. Мнение заявителя о том, что исполнение решения Майкопского городского суда в 2010 году препятствует предъявлению этого же исполнительного исполнения в 2011 году, при условии его неисполнения в 2011 году, является неверным. Поскольку в решении суда речь идет о необходимости ежегодной индексации выплачиваемых взыскателю сумм, при несвоевременной индексации или неправильной, по мнению взыскателя, индексации последний вправе вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.
Ввиду изложенного, повторность предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения также не является основанием для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией усматриваются основания для отказа в удовлетворении жалобы Военному комиссариату РА в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении жалобы Военного комиссариата Республики Адыгея на постановление о возбуждении исполнительного производства 1018/11/13/01 от 16.02.2011 года отказать.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Р. А. Хапачева