Судья Туркова А.Н. Дело № 33-201          2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Минаевой В.Ф. на решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:

- иск Кулаковой Любовь Ахмедовны к Минаевой Валентине Францевне о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Восстановить границы между земельными участками № и № по <адрес> с/т Деметра <адрес> по фактическим границам в соответствии с точками 1-4 карты (плана) рис. 3 и точками 4-7 карты (плана) рис. 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 08 декабря 2010 года.

Взыскать с Минаевой Валентины Францевны в пользу Кулаковой Любовь Ахмедовны судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчицы Минаевой В.Ф. и ее представителя (по доверенности) – Даурова А.В., полагавших решение суда подлежащим отмене; возражения представителя истицы Кулаковой Л.А. (по доверенности) – Рябухина Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к Минаевой В.Ф. о восстановлении границ земельного участка и в его обоснование указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Деметра», <адрес>. Пользуется указанным земельным участком с 1993 года. Соседний участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Деметра», <адрес>, принадлежал ФИО6 Между указанными участками установлена граница, которая существует более 15 лет. Граница обозначена сеткой и колючей проволокой, натянутой на столбах. В июле 2007 года по заявлению Жилина А.Д. ООО «Компас» провел формальное межевание по землеотводным документам, а не по реально проходящей границе. Межевание участка проходило без ее участия. Акт согласования границ истицей не подписывался. Просила суд восстановить границы земельного участка, установленные в межевом деле и кадастровом паспорте по фактическим границам земельных участков.

В судебном заседании истица Кулакова Л. А. поддержала исковые требования в полном объеме и в их дополнение просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Кулаковой Л.А. (по доверенности) Сайфутдинов Ф.В. требования своей доверительницы поддержал, просил суд удовлетворить их полностью.

Ответчица Минаева В.Ф. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что по правоустанавливающим документам площадь ее земельного участка должна составлять 1147 кв. метров. На момент приобретения ею у Жилина А.Д. земельного участка, изгороди между их участками не было. Считает, что границы между земельными участками необходимо восстановить по юридическим, а не по фактическим границам.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Минаева В.Ф. просит отменить данное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащих доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов дела невозможно установить, когда точно появилось ограждение из металлических арматуры и натянутой проволоки. Однако суд пришел к выводу, что указанная изгородь между участками № и № существует с 1993г., основываясь лишь на показаниях истца и результатах экспертизы. Кроме того, эксперт Бандурко Л.М., не обладает необходимыми знаниями для того, чтобы делать выводы о давности установления изгороди. Для определения фактического периода ее установки, по мнению ответчицы, необходимо было допросить предыдущего собственника участка № ФИО6, о вызове которого ею заявлялось ходатайство, однако в его удовлетворении судом было отказано, кроме того, оно не было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также судом не был исследован вопрос о том, когда был вырыт второй пруд на спорном отрезке земельных участков истца и ответчика. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в решении сослался на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который на момент межевания земельного участка № (ДД.ММ.ГГГГ) еще не вступил в силу и стал применяться лишь с 1 марта 2008 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Кулакова Л.А. и ее представитель (по доверенности) Сафутдинов Ф.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истица Кулакова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 993 кв.м и садового домика площадью 39,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Деметра», <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2008г. ответчица Минаева В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1147 кв.м и садового домика площадью 63,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Деметра», <адрес>.

12.10.2007г. по заявлению прежнего собственника дачного участка №188 Жилина А.Д. учреждением ООО «Компас» было проведено межевание и составлено землеустроительное дело по землеотводным документам, без согласования границ соседних земельных участков с собственником Кулаковой Л.А.

Также судом установлено, что между Кулаковой Л.А. и прежним собственником Жилиным А.Д. споров по поводу границы между их дачными участками не было, лишь после приобретения Минаевой В.Ф. у Жилина А.Д. в собственность участка №, у ответчицы появились претензии по данному вопросу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся по делу, фактические границы обоих земельных участков не соответствуют юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка ответчицы Минаевой составляет 1178 кв.м ( 1147 кв.м – юридическая), а площадь земельного участка Кулаковой Л.А. – 1245 кв.м (993 кв.м – юридическая).

При этом из пояснений, данных суду экспертом, следует, что при выходе на место на границе смежных спорных участков были обнаружены ветхая изгородь из сетки (рабицы), а также металлическая арматура и с натянутой проволокой. Кроме того, по меже между садовыми участками высажены деревья.

В соответствии с правовыми принципами, изложенными в ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ, и применяя аналогию закона, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, покупатель приобретает право на этот земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу требований п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив нормы права в их системном толковании, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка собственника ФИО1 подлежат восстановлению по прежним фактическим границам между участками № и №, сложившимися до момента приобретения ответчицей Минаевой В.Ф. в собственность садового участка №.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы ответчицы Минаевой В.Ф. о том, что в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что изгородь из арматуры и проволоки между спорными участками существовала до покупки ею садового участка у ФИО6, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснявших, что межа, пролегающая между участками Кулаковой Л.А. и Жилина А.Д., до настоящего времени сохранена без изменений. Колышки на участке истицы вбивал свидетель ФИО11, в настоящее время там и проходит изгородь.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Компас» ФИО12-З. дал пояснения о том, что их компания в 2007 году оформляла межевое дело земельного участка № в с/т «Деметра» по заказу Жилина А.Д. Межа между участками № и № была сильно заросшей сорняками, из-за чего граница была установлена в межевом деле на основании представленных землеустроительных документов. После обращения к ним Кулаковой Л.А. с заявлением о допущенных нарушениях был осуществлен повторный выход на место, и на меже было обнаружено ограждение из металлических штырей и натянутой проволоки, местоположение которой отличалось от границы, указанной в межевом деле.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на основании доверенности от Жилина А.Д. занимался продажей его садового участка № в с/т «Деметра» в 2008 году, он же оформлял межевое дело. Рядом с участком Жилина А.Д. находится земельный участок Кулаковой Л.А., на котором расположен пруд. По границе между участками № и № при оформлении межевого дела находились заросли, из-за чего межевание ООО «Компас» было проведено неправильно. Указал, что из-за наличия зарослей не было видно ограждения из арматуры, проходящего по фактически существовавшей границе.

Ссылка в кассационной жалобе ответчицы на некомпетентность выводов эксперта Бандурко Л.М., указавшей, что изгородь из арматуры и сетка, разделяющие спорные земельные участки, имеют большой процент износа, подлежит отклонению, поскольку вышеизложенные пояснения были даны экспертом не в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а при ее допросе в судебном заседании на основании визуального осмотра участков и разделяющей их границы.

Также нельзя признать обоснованным заявление ответчицы в кассационной жалобе о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля прежнего собственника земельного участка № ФИО6, и не отразившего его в протоколе судебного заседания, так как ответчицей Минаевой В.Ф. и ее представителем замечания на протокол судебного заседания в связи с указанным не приносились.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что вопросами межевания и продажи садового участка Жилина А.Д. занимался непосредственно Лобанов В.М., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, сославшегося в решении на положения не действовавшего в 2007 году Закона «О государственном кадастре и недвижимости», поскольку на момент спорных отношений подлежал применению Федеральный закон «О землеустройстве», содержащий аналогичные нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 30.09.2010г. было установлено, что согласование границ спорных земельных участков с Кулаковой Л.А. не проводилось, в связи с чем, факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка № не нуждался в доказывании по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истицы о восстановлении ее нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы Минаевой В.Ф., направленным на неверное толкование норм материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Минаевой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи:Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова