Судья Зубков Г.А. дело № 33-231 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Пироговского Н.В. на решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
-в удовлетворении искового заявления Пироговского Николая Васильевича к Управлению вневедомственной охраны при МВД РА об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Пироговского Н.В. (по доверенности) – Колгунова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения представителя ответчика (по доверенности) Шавва С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пироговский Н.В. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при МВД РА об изменении даты увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в обоснование иска указал, что был принят в органы внутренних дел с 13.02.1979г. Приказом начальника отдела вневедомственной охраны при МВД по РА от 7.12.1998 №162 был уволен с 10 ноября 1998 по ст.58 п.«3» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). С приказом об увольнении ознакомлен не был. После увольнения ему была установлена 2 группа инвалидности и назначена пенсия. Получив выписку из направления от 2.02.1999 на медико-социальную экспертизу, лишь 18.10.2010г. обнаружил, что в графе 11 выписки «Частота и длительность временной нетрудоспособности» значится, что в период с 5.01.1998 по 29.12.1998г. он находился на излечении в стационаре Майкопской ЦРБ. Узнав, что был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, 13.11.2010г. он обратился с заявлением на имя министра внутренних дел о внесении изменений в приказ №162 об увольнении, с указанием даты увольнения 29 декабря 1998 года и выплатой компенсации за 1 месяц и 19 дней. Письмом от 25.11.2010г. №14/1796 в удовлетворении его просьбы было отказано ввиду того, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 5 по 20 ноября 1998г., приказом ОВО при МВД РА от 16.01.1999г. №8 была изменена дата его увольнения на 21.11.98г.
О данных изменениях в приказе истца не уведомляли, с приказом он ознакомлен не был, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась После выписки из стационара 20 ноября 1998г. он находился на амбулаторном лечении и с 8 по 29 декабря 1998г. вновь был госпитализирован в связи с обострением ишемической болезни сердца 2 степени.
О нарушении своего права истец узнал из архивной справки, полученной 21.09.2010г., с датой увольнения 21.11.1998г. не согласен и настаивал на ее изменении на 29 декабря 1998 года. Просил признать незаконными приказ ОВО МВД РА от 7.12.1998 №162 о его увольнении по состоянию здоровья (п.«3» ст.58 Положения), и приказ ОВО МВД по РА от 16.01.2009 №8 «О внесении изменений в приказ №162 от 7.12.1998г.» в части даты увольнения 21.11.1998г. и считать его уволенным с 29 декабря 1998 года; обязать начальника ОВО МВД по РА издать соответствующий приказ и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, за 1 месяц и 19 дней, в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права, а также ввиду того, что повторным внесением изменений в приказ об увольнении истца ответчик исправил ошибку, допущенную при издании первого приказа от 07.12.1998г., который в тот момент находился на больничном. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пироговский Н.В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что приказ от 16.01.1999 г. № 8 о внесении изменений в ранее изданный приказ от 07.12.1998 года № 162 был подписан заместителем Черенковым, который правом найма и увольнения работников не обладал. Кроме того, суд не учел, что о незаконности приказа свидетельствует то обстоятельство, что увольняя его по состоянию здоровья, работодатель еще не обладал на тот момент заключением ВВК о невозможности истца продолжать службу. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а кроме того, при принятии решения судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.
В соответствии со ст. 11 Положения, прием на службу в органах внутренних дел оформляется контрактом, который заключается между гражданином и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел Российской Федерации.
В статье 47 Положения предусмотрены основания для прекращения службы.
Согласно п.«з» ст.58 Положения дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 13.02.1979г. по 13.02.1982г., а затем с 15.07.1993г. по 21.11.1998г.
Заключением военно-врачебной комиссии МВД РА от 04.11.1998г. Пироговский Н.В. был признан ограниченно годным к службе.
Также в материалах дела имеется копия рапорта истца на имя начальника ОВО при МВД РА от 10.11.1998г., в котором он просит уволить его из органов внутренних дел по пункту «з» ст. 58 Положения, т.е. по ограниченному состоянию здоровья.
Приказом начальника ОВО при МВД РА от 07.12.1998г. № 162 истец уволен из органов внутренних дел с 10.11.1998г. по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Из больничного листа, выданного врачебной амбулаторией п. Победа Майкопского района, копия которого представлена суду, усматривается, что в период с 05.11.1998г. по 20.11.1998г. истец являлся временно нетрудоспособным. Согласно указанному листку нетрудоспособности Пироговскому Н.В. надлежало приступить к работе с 21.11.1998г.
Также в материалах дела имеется копия эпикриза №14077 из Адыгейского республиканского клинического лечебно-диагностического объединения, из которого видно, что в период с 08.12.1998г. по 29.12.1998г. Пироговский Н.В. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел с 10.11.1998г., т.е. в период нахождения на лечении в связи с временной нетрудоспособностью являлось незаконным.
Вместе с тем, суд принял во внимание приказ начальника ОВО при МВД РА от 16.01.1999г. № 8 о внесении изменений в приказ от 07.12.19998г. № 162, согласно которым, Пироговского Н.В. необходимо считать уволенным с 21.11.1998г. В связи с изложенным суд обоснованно в своем решении признал, что допущенное ранее нарушение было устранено ответчиком повторным приказом с указанием новой даты увольнения истца.
При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ, правомерно отклонил доводы истца о незаконности обжалуемых приказов ввиду того, что не был ознакомлен с ними под роспись, указав, что увольнение Пироговоского Н.В. состоялось на основании заключения военно-врачебной комиссии от 04.11.1998г. и рапорта самого истца об увольнении по состоянию здоровья.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о необходимости указания даты его увольнения из органов внутренних дел с 29.12.1998г., истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, что в период с 21.11.1998г. по 07.12.1998г. включительно он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи со временной нетрудоспособностью, в том числе и на момент увольнения - 21.11.1998г.
Кроме того, ссылку истца на то, что о своем нарушенном праве - неправильной формулировке даты увольнения со службы он узнал лишь 12 лет спустя, нельзя признать обоснованной, поскольку будучи уволенным, Пироговский Н.В. получал пенсию из расчета периода его службы в органах внутренних дел, и не мог не знать действительную дату своего увольнения. Кроме того, представителем ответчика указывалось, что в личной карточке Пироговского Н.В. имеется запись о перерасчете заработной платы в связи с изменением даты увольнения, и личная подпись истца о получении данной суммы перерасчета за период с 10 по 20.11.1998г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Пироговского Н.В. основан на законе, а также на объективной оценке полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению, как направленные на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Пироговского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова