Судья Булжатов А.Х. дело № 33-89 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. с участием прокурора - Корчевникова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Гасанова Р.М. на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: - 1.иск прокурора г.Майкопа к Гасанову Ратмиру Магомедовичу при третьих лицах, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп», о признании действий незаконными и запрете деятельности удовлетворить. Признать незаконными действия Гасанова Ратмира Магомедовича по использованию земельного участка по <адрес> в <адрес> площадью 465 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки не по целевому назначению. Запретить Гасанову Ратмиру Магомедовичу осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес> площадью 465 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома». 2.Взыскать с Гасанова Ратмира Магомедовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Гасанова Р.М. (по доверенности) - адвоката Сиюховой М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить судебное решение; возражения прокурора Корчевникова Д.А., представителей третьих лиц (по доверенностям) - Купцовой О.Н. и Зехова А.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : прокурор г.Майкопа обратился в суд с иском к Гасанову Р.М. при третьих лицах: Управлении Роспотребнадзора по Республике Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп» о признании действий незаконными и запрете деятельности. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению гражданина Михайлова И.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по <адрес>, в <адрес> без разрешительной документации. В ходе проверки было установлено, что ранее собственником земельного участка площадью 465 кв.м по <адрес>, в <адрес> являлся Азуев Д.О., земельный участок которого относится к категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства. Азуев Д.О. построил на данном земельном участке одноэтажный капитальный объект, который эксплуатируется в качестве автомойки. В 2009 году в отношении Азуева Д.О. прокуратурой <адрес> были возбуждены административные производства по ч.1 и ст.6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых было принято судебное решение о приостановлении деятельности автомойки сроком на 90 суток. Однако без устранения установленных правонарушений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект (автомобильная мойка) перешел в собственность в ответчику Гасанову Р.М., который также осуществляет эксплуатацию автомойки без соответствующих разрешений. В результате незаконной деятельности автомойки нарушаются требования норм законодательства - ст.ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.7.1.12 СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», ст.ст. 3, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах», вследствие чего прокурор полагал необходимым признать деятельность ответчика по эксплуатации автомойки незаконной, нарушающей права неопределенного круга лиц, и запретить ответчику осуществлять эту деятельность. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрации МО «Город Майкоп» и Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, поддержали исковые требования прокурора. Ответчик Гасанов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Гасанов Р.М. просит отменить судебное решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Считает, что прокурор обратился с указанным иском в интересах гражданина Михайлова И.А., не имея на то законных оснований, поскольку права Михайлова И.А. деятельностью автомойки никоим образом не нарушены, а от соседей, проживающих в непосредственной близости от данного объекта, никогда жалоб в прокуратуру и другие государственные органы и учреждения не поступало. Суд не учел данного обстоятельства и принял решение по иску прокурора, не подлежащему удовлетворению. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, ответчик Гасанов Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Азуевым Д.О., является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 465 кв.м, относящего к категории земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома. Изложенное подтверждается записями в свидетельствах о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Ни в упомянутых договоре купли-продажи домовладения, ни в регистрационных документах, данных о наличии на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилое строительство, автомобильной автомойки, не имеется. Из материалов прокурорской проверки усматривается, что функционирующая автомойка расположена на первом этаже жилого дома ответчика без соответствующих разрешительных документов на строительство и эксплуатацию. Согласно заключению эксперта отдела надзора за условиями труда, состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РА Купцовой О.Н., в работе автомобильной мойки был выявлен ряд нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: на участке не организован производственный контроль за условиями труда работающих, состоянием атмосферного воздуха, к работе с вредными факторами допущены 3 человека в отсутствие профилактического медицинского осмотра, необходимого комплекта специальной одежды и обуви, а также средств индивидуальной защиты; эквивалентный уровень шума на рабочем месте мойщика превышает предельно допустимые уровни на 2 дБА, что нарушает санитарные нормы; на объекте отсутствуют необходимые санитарно-бытовые помещения; не соблюдаются требования по охране среды обитания - не проводится улавливание технологических выбросов (отсутствие принудительной системы вытяжной вентиляции, очистки и обезвреживания промышленных стоков). Не используются шумозащитные шторы. Отсутствуют техническая документация, градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство автомобильной мойки, проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт ввода в эксплуатацию объекта. Фактическое расстояние от автомойки до соседних жилых домов составляет 5-10 м, что также является нарушением требований п.2.1, 2.4 СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которыми, такое расстояние должно составлять не менее 50м. Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена разработка архитектурно-строительного проектирования - т.е. подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка с описанием архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и безопасности капитального строительства. В силу требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта, его проектная документация должны соответствовать требованиям градостроительного плана и градостроительного законодательства, а также по завершению строительства объект может быть введен в эксплуатацию лишь при наличии разрешения, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 3, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности… Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и т.д. до утверждения проектов в ущерб требованиям окружающей среды. Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство и функционирование мойки производились без соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для осуществления на нем данной деятельности, без соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических норм, причиняющих вред окружающей среде, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика Гасанова Р.М. Правильно применив положения ст. 1065 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возможности запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки на указанном земельном участке. Довод кассационной жалобы ответчика Гасанова Р.М. о незаконности обращения прокурора в суд с данным иском ввиду отсутствия в данной ситуации нарушений чьих-либо прав, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Таким образом, установив в ходе проверки по жалобе Михайлова И.А. нарушения со стороны ответчика Гасанова Р.М., допущенные в ходе эксплуатации автомойки, расположенной в <адрес>, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, причиняющей вред окружающей среды и представляющей угрозу для здоровья и безопасности неограниченного числа граждан, прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом, учитывая, что функционирование автомойки влечет общеопасный вред для здоровья человека и окружающей среды, наличие или отсутствие обращений с жалобами на деятельность Гасанова Р.М. от жителей домов, расположенных в непосредственной близости от незаконного объекта хозяйственной деятельности, в данном случае не имеет правового значения для дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика Гасанова Р.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гасанова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий -Ткаченко В.В. Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова