Судья Бжассо С.Т. Дело № 33-399 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
с участием прокурора – Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Меркицкой С.А. – Кудренко М.М. на решение Теучежского районного суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
– отказать в иске Меркицкой Сары Аслановны к ФБУ ИК-1, начальнику отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА Хатхоху Аскеру Юсуфовичу о признании незаконным в части приказ ФБУ ИК-1 от 20.12.2010 года об увольнении, восстановлении Меркицкой Сары Аслановны в должности младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН по РА, в звании младшего сержанта, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, признании незаконной, необоснованной служебной характеристики Меркицкой Сары Аслановны, подписанной начальником отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН по РА Хатхоху Аскером Юсуфовичем и возложении на него обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике.
Отказать Меркицкой Саре Аслановне в удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика – ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА по доверенности Мугу А.Р., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркицкая С.А. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-1 и начальнику отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА Хатхоху А.Ю. о признании незаконным в части приказ ФБУ ИК-1 от 20.12.2010 года об увольнении, восстановлении Меркицкой С.А. в должности младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН по РА, в звании младшего сержанта, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, признании незаконной, необоснованной служебной характеристики на имя Меркицкой С.А., подписанной начальником отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН по РА Хатхоху А.Ю. и возложении на него обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике.
В обоснование требований указала, что согласно приказу ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА от 20.12.2010 года она была уволена по ст.58 пункту «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающему увольнение сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины. Приказом ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА от 16.12.2010 года №249 л/с она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, квартальной премии за 4 квартал 2010 года, то есть, подвергнута денежному взысканию за совершение проступка, если бы таковой имел место.
Полагала, что увольнение по ст.58п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконно и необоснованно, поскольку для сотрудников УИС основания и порядок увольнения предусмотрены главой 7 проекта Федерального закона « О службе в уголовно- исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации».
В служебной характеристике на имя Меркицкой С.А., подписанной начальником отдела охраны майором внутренней службы Хатхоху А.Ю, указано, что за время службы она зарекомендовала себя ненадлежащим образом, а это не соответствует действительности и затрагивает ее деловую репутацию, в связи с чем, лицо, подписавшее характеристику – Хатхоху А.Ю., должен опровергнуть сведения, указанные в служебной характеристике.
Поскольку незаконно уволена, просила суд восстановить ее на работе, признать незаконной, необоснованной служебную характеристику на имя Меркицкой С.А., подписанную начальником отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН по РА Хатхоху А.Ю. и возложить на него обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей..
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Меркицкой С.А. – Кудренко М.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3ст.196 ГПК РФ не рассмотрел требования о признании незаконными материалов служебной проверки, хотя в ходе судебного заседания было заявлено об увеличении исковых требований в части признания незаконными материалов указанной проверки. Кроме того, сослались на то, что судом были приняты во внимание пояснения представителя ФБУ ИК-1, члена аттестационной комиссии, по результатам заседания которого она была уволена, и начальника отдела охраны ФБУ ИК-1 Хатхоху А.Ю., явно заинтересованных в исходе дела, не приняв во внимание, что Меркицкая С.А. была принята на службу согласно приказу №183 от 11.09.2007 года в качестве младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-1 и ознакомлена с должностной инструкцией о несении службы по охране учреждения оператора пульта управления техническими средствами охраны и пропуска людей, однако впоследствии в соответствии с приказом, в нарушение условий контракта, была переведена на службы по КПП по пропуску сотрудников ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА. А при несении службы 24.10.2010 года на КПП по пропуску сотрудников ФБУ ИК-1 она действовала в строгом соответствии с законом, поскольку в ее обязанности не входил досмотр какого-либо имущества. Неся службу на КПП, она исполняла приказ оперативного дежурного, о чем и доложила начальнику караула. Суд в нарушение требований ст.ст.55-73 ГПК РФ принял во внимание не подтвержденные пояснения представителей ответчика ФБУ ИК-1 об оспариваемых документах в части «проноса» запрещенных предметов (полиэтиленовый пакет со спиртосодержащей продукцией), хотя доказательств этому нет ни в материалах служебной проверки, ни в материалах гражданского дела. Далее указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы Меркицкой С.А. на момент увольнения беременности, математически подсчитав срок беременности, а также неправильно истолковал нормы закона, посчитав, что увольнение истицы по ст.58п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ законно, так как указанное Положение не является Законом.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Меркицкой С.А. зам. межрайонного прокурора Теучежского района Джамирзе А.Ю. и ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА полагают ее доводы незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, всесторонне проверил доводы сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд принял законное и обоснованное решение.
В силу пункта «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для увольнения является грубое нарушение служебной дисциплины. Данная норма закреплена также в п. «л» ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 « О милиции».
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 года №117-ФЗ, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Указом Президента РФ №1100 от 8.10.1997 года также установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших, либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную, систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются вышеуказанным Положением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркицкая С.А. проходила службу в ФБУ ИК-1 УФСИН по РА в должности младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-1 и приказом №252 от 20.12.2010 года была уволена в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение дисциплины и лишена квартальной премии за 4 квартал 2010 года.
В процессе рассмотрения трудового спора истица ссылалась на то, что такое основание для увольнения не предусмотрено законом, выводы служебной проверки, аттестационной комиссии, а также ее служебная характеристика, послужившие основанием для увольнения, являются необоснованными, кроме того, на день увольнения она была беременна.
Судом доводы истицы проверены и признаны несостоятельными.
Так, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого истица была уволена, утверждено Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 года. В соответствии с Указом Президента РФ №1100 от 8.10.1997 года порядок и условия прохождения службы, организация деятельности уголовно-исполнительной системы регламентируются вышеуказанным Положением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица грубо нарушила служебную дисциплину при выполнении работы, которая входила в круг ее служебных обязанностей, в связи с чем, имелись все основания для ее увольнения. Выводы аттестационной комиссии и служебной проверки не вызывают сомнений, поскольку сделаны на основании тщательной проверки всех обстоятельств произошедшего. Нарушений при увольнении Меркицкой С.А. допущено не было, так как дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением требований ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно представленной истицей справке от 15.03.2011 года, а ее беременность наступила уже после увольнения и не может являться основанием для оспаривания увольнения.
Кроме того, суд дал верную оценку и тому обстоятельству, что служебная характеристика истицы за подписью начальника отдела охраны ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА Хатхоху А.Ю. объективна и соответствует действительности.
Таким образом, выводы суда о том, что доводы истицы о незаконности ее увольнения нельзя признать обоснованными и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда понесенных судебных расходов не имеется, является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер