Судья Борс Х. З. Дело № 33- 386 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Траховой <данные изъяты> в своих интересах и интересах Трахова <данные изъяты>, и ответчика Траховой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между собственно их долями по варианту № 2, представленному экспертом.
Выделить Траховой <данные изъяты> и несоврешеннолетнему Трахову <данные изъяты> в собственность квартиру № <данные изъяты> состоящую из следующих площадей: жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, литер <данные изъяты>, жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, литер «<данные изъяты>», коридора № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, литер «<данные изъяты>», и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии дл. <данные изъяты>. по красной линии улицы в сторону угла жилого дома дл. <данные изъяты> м., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома в сторону летней кухни, литер «<данные изъяты>», дл. <данные изъяты> м., в сторону тыльной стороны земельного участка дл. <данные изъяты> м., в правую сторону земельного участка дл. <данные изъяты> м., в сторону тыльной стороны земельного участка, дл. <данные изъяты> м., по правой меже земельного участка до красной линии улицы в сторону соседнего участка № <данные изъяты> дл. <данные изъяты> м., по красной линии улицы в сторону соседнего участка № <данные изъяты> дл. <данные изъяты> м. Из надворных построек выделить им летнюю кухню, литер «<данные изъяты>», гараж-сарай, литер «<данные изъяты>», кладовую, литер «<данные изъяты>», забор металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., ворота металлические, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно приложений № 2 и № 5 к экспертному заключению).
Выделить Траховой <данные изъяты> в собственность квартиру № <данные изъяты>, состоящую из следующих площадей: жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, литер «<данные изъяты>», коридора № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, литер «<данные изъяты>», и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. по красной линии улицы дл. <данные изъяты> м., в сторону угла жилого дома дл. <данные изъяты> м., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома до летней кухни, литер <данные изъяты> дл. <данные изъяты> м., в сторону тыльной стороны земельного участка дл. <данные изъяты> м., в правую сторону земельного участка дл. <данные изъяты> м., в сторону тыльной стороны земельного участка <данные изъяты> м., по меже тыльной стороны земельного участка дл. <данные изъяты> м., по меже соседнего участка № <данные изъяты> дл. <данные изъяты> м., по красной линии улицы. Из надворных построек выделить ей уборную, литер «<данные изъяты>», курятник, литер «<данные изъяты>» (согласно приложений № 2 и № 5 к экспертному заключению).
Прекратить право общей долевой собственности между Траховой <данные изъяты>, Траховым <данные изъяты> и Траховой <данные изъяты> на жилой дом с постройками и сооружениями, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика Траховой М. И. – <данные изъяты> Тугуз Р. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трахова А. С., действуя в своих интересах и интересах Трахова Р.Н., обратилась в суд с иском к Траховой М. И. о реальном разделе жилого дома с нежилыми надворными постройками и сооружениями, и земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну -Трахову Р. Н. принадлежат <данные изъяты> идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, и земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в порядке наследования после смерти супруга – <данные изъяты> умершего <данные изъяты>. Сособственником оставшейся <данные изъяты> идеальной доли в спорном праве является Трахова М. И. Так как все расходы по содержанию и ремонту общего имущества она несет без какого –либо участия ответчицы, то обратилась к последней с требованием о реальном разделе общего имущества. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе достигнуто с Траховой М. И. не было, то просила суд в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел вышеуказанного имущества в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности. Выделить ей и Трахову Р.Н., в собственность. Выделить ответчице Траховой М. И. часть общего имущества, соответствующую <данные изъяты> доле последней в общем имуществе, в собственность.
Истец Трахова А.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Чич З. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд произвести реальный раздел жилого дома со строениями и сооружениями, и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению дополнительной судебно- строительной экспертизы № 05/03 от 09.03.2011 года, выделив Траховой А. С. и Трахову Р. Н. имущество, находящееся в спорном праве долевой собственности по варианту № 1 раздела. Против отступления от идеальной доли (<данные изъяты>) на 1,2 м. не возражала.
Ответчик Трахова М. И. и ее представитель <данные изъяты> Тугуз Р. М., в судебном заседании пояснили, что не возражали против реального раздела вышеуказанных жилого дома со строениями и сооружениями, и земельного участка. При этом, выразили свое несогласие относительно требований истицы о разделе общего имущества в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта. Просили суд произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, согласно варианту № 3 заключения эксперта.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Трахова А. С. просит решение суда от 24.03.2011 года изменить и произвести раздел жилого дома, площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, и земельного участка, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 05/03 от 09.03.2011 года.
В обоснование своей жалобы указывает, что при втором варианте раздела, примененном судом, входная дверь металлическая, которую она устанавливала за счет своих собственных сил и средств, остается в части жилого дома, выделенной ответчице. Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома согласно варианту №1 раздела составит 42 500 рублей, тогда как в соответствии вариантом раздела № 2, стоимость этих работ составляет 57 000 рублей, разницу в данных денежных суммах она считает значительной. При этом, суд не дал должной оценки пояснения Траховой М. И. в судебном заседании, согласно которым ответчица отказалась производить какие-либо материальные затраты на перепланировку жилого дома. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не выяснил надлежаще обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчик Трахова М. И. просит решение суда от 24.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом, ссылается на допущенное судом при принятии решения неправильное толкование и применение норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Указывает, что согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственникам часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Между тем, как она считает, суд не учел данные разъяснения о толковании и применении норм материального права, так как выделил ей в собственность ни одного жилого помещения и, кроме того, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Утверждает, что фактически пользуется жилой комнатой № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и частью комнаты № <данные изъяты> <данные изъяты>. Также суд неправильно разделил постройки хозяйственного назначения, находящиеся на спорном земельном участке. Причитающаяся ей <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на эти постройки судом не была учтена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилой дом, площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., со строениями и сооружениями, и земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Траховой А. М., Трахова Р. Н. и Траховой М. И. Собственником <данные изъяты> долей указанного имущества являются истцы Трахова А. М. и Трахов Р. Н.,, сособственником <данные изъяты> доли -является ответчица Трахова М. И.
Право общей долевой собственности его участники приобрели в порядке наследования после смерти <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суду для правильного разрешения споров данной категории надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, являются следующие: размер долей сособственников в праве долевой собственности, возможность выдела частей жилого дома (земельного участка) в натуре пропорционально долям сособственников, исходя из технических характеристик жилого дома.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 05/03 от 09.03.2011 года, раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> между участниками долевой собственности возможен.
При этом экспертами предложено три варианта реального раздела данного имущества, находящегося в долевой собственности.
Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2011 года на л.д.л.д.103,104), истец просил суд разделить общее имущество в соответствии с первым вариантом раздела, а ответчик – согласно третьему варианте раздела.
Из решения от 24.03.2011 года видно, что разрешая дело и производя реальный раздел жилого дома с принадлежностями, и земельного участка, по адресу: <данные изъяты> в соответствии со вторым вариантом раздела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу данной нормы процессуального права решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данные процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из содержания экспертного заключения от 09.03.2011 года № 05/03, второй вариант раздела жилого дома предусматривает необходимость проведения ответчицей Траховой М. И. перепланировки и переоборудования жилого дома (заложение межкомнатных дверных проемов между комнатой № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, комнатой № <данные изъяты> и коридором № <данные изъяты>, комнатой № <данные изъяты> и коридором № <данные изъяты> возведение самонесущей перегородки, разделяющей коридор на два помещения) и несения материальных затрат, в частности на осуществление работ, исполнение которых требует специальных разрешений и согласований (в т.ч. закольцовка системы отопления).
Между тем, как следует из пояснений ответчицы в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 23.03.2011 года на л.д. 104, Трахова М. И. заявила, что отказывается нести какие-либо затраты на переоборудование и перепланировку общего жилого дома.
Данным пояснениям ответчицы суд не дал надлежащей оценки, так как не учел разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года. № 4, согласно которым при разрешении данной категории спора суд во всяком случае должен учитывать мнение сторон по поводу обстоятельств раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Более того, разделив жилой дом согласно варианту № 2 экспертного заключения от 09.03.2011 года, суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части решения обязательные выводы о распределении между сторонами затрат на переоборудование и перепланировку жилого дома с учетом принадлежащим им долей, хотя в экспертном заключении таковые выводы содержаться. При этом, суд не указал, по каким доводам не принял во внимание соответствующие выводы эксперта.
Соответственно, в резолютивной части решения суд оставил этот вопрос без внимания. Судебная коллегия считает, что это может вызвать затруднения при его исполнении, что является недопустимым в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ, предъявляющей требования к содержанию резолютивной части решения суда.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел законные интересы сторон, подлежащие судебной защите при отправлении правосудия в силу ст. 2 ГПК РФ, является обоснованным.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
Как следует из пояснений ответчицы и ее представителя в судебном заседании, и истицей не оспаривается, Трахова М. И. в настоящее время проживает в указанном выше жилом доме, пользуется помимо комнаты № <данные изъяты> коридора № <данные изъяты>, жилой комнатой № <данные изъяты>, другого жилья, пригодного для проживания, не имеет.
Суд выделил Траховой М. И. в собственность в составе квартиры № <данные изъяты>, в жилом доме, литер «<данные изъяты>», только комнату № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и часть коридора №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, как согласно данным, содержащимся в копии техническом паспорте на л.д. 12, комната № <данные изъяты> имеет статус кухни, в силу чего жилым помещением не является.
Таким образом, суд не выделил ответчице ни одного жилого помещения, пригодного для проживания, фактически лишив ее жилья, которым она фактически пользуется, тогда как ч. 1 ст. 40 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть произвольно лишен жилища, в том числе и судом.
Кроме того, суд, выделив в собственность Траховой А. С. постройки хозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>: летнюю кухню, литер «<данные изъяты>», гараж-сарай, литер «<данные изъяты>», кладовую, литер «<данные изъяты>», забор металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., ворота металлические, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № 05/03 от 09.03.2011 года, как не учел, что в каждом из названных строений и сооружений имеется 1/3 доля ответчицы, так и не решил вопрос о соответствующей денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Следовательно, решение суда от 24.03.2011 года подлежит отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.
Так как допущенное судом неправильное толкование и применение норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ может быть устранено судебной коллегией на основе имеющихся в материалах дела доказательств, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Траховой А. С. удовлетворить, разделив реально жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со строениями и сооружениями хозяйственного назначения, и земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом раздела, предложенным заключением эксперта № 05/03 от 09.12.2011 года. Данный вариант раздела предусматривает минимальный объем затрат по переоборудованию и перепланировке жилого дома, и с незначительным отступлением от идеальных долей истцов (<данные изъяты>) – на <данные изъяты> м., против чего Трахова А. С. в судебном заседании не возражала.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при разделе жилого дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в жилом доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику, а также, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Исходя из этого, судебная коллегия на основе заключения эксперта № 05/03 от 09.03.2011 года, выводы которого являются обоснованными и достоверными, а также подтвержденными другими доказательствами по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что Траховой А. С. и Трахову Р. Н. следует выделить в собственность квартиру №<данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует причитающихся им <данные изъяты> идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Ответчице Траховой М. И. надлежит выделить в собственность квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует его <данные изъяты> идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Работы по переоборудования указанного выше жилого дома: установить электросчетчик с прокладкой кабеля, с подключением для квартиры № 1, установить для квартиры № 1 настенный газовый котел в коридоре № 4, установить газовую двухконфорную плиту для квартиры № 1 в коридоре № 4, провести газовую трубу с подключением газа в квартиру № 1, подвести воду для квартиры № 1, установить раковину в коридоре № 4, следует возложить на истца Трахову А. С:
Ответчицу Трахову М. И. обязать произвести следующие работы по переоборудовании указанного выше жилого дома: закольцевать систему отопления на два отдельных контура, заложить межкомнатный дверной проем между коридором № 4 и жилой комнатой № 5.
Выделить Траховой А. С. и Трахову Р. Н. в собственность вновь образуемый земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии длины <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по красной линии, в сторону угла жилого дома литер «<данные изъяты>», на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома: № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома, литер «<данные изъяты>», до летней кухни, литер «<данные изъяты>», на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружным стенам сарая, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в правую сторону земельного участка, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в сторону соседнего участка № <данные изъяты>, на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по правой меже земельного участка до красной линии, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по красной линии в сторону соседнего участка № <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.
Выделить Траховой М. И. в собственность вновь образуемый земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по красной линии, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в сторону угла жилого дома, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома: № <данные изъяты> и №<данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома, литер «<данные изъяты>», до летней кухни, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружным стенам сарая, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. и до красной линии.
Выделить истцу Траховой А. С. и Трахову Р. Н. в собственность следующие нежилые надворные постройки и сооружения: летнюю кухню, литер «<данные изъяты>», гараж-сарай, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., забор, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую, литер «<данные изъяты>», ворота металлические, площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить ответчику Траховой М. И. в собственность следующие нежилые надворные постройки: уборную, литер «<данные изъяты>», и курятник, литер «<данные изъяты>».
Возложить на истца Трахову А. С. и Трахова Р. Н. строительство уборной кирпичной, для квартиры № 1.
Возложить на ответчика Трахову М. И. выполнение работ по сооружению калитки металлической, для квартиры № 2.
Взыскать с ответчика Траховой М. И. в пользу истца Траховой <данные изъяты> денежную компенсацию, расчет которой приведен ниже:
141 401 + 7 538 – 1500 – 144 738 = 2 701 рубль, где:
141 401 рубль – расчетная стоимость <данные изъяты> долей квартиры № <данные изъяты>, выделяемой Траховой А. С. и Трахову Р.Н.,
144 738 рублей – реальная рыночная стоимость <данные изъяты> долей квартиры №<данные изъяты>, выделяемой Траховой А. С. и Трахову Р.Н.,
7 538 рублей – стоимость работ по сооружению уборной кирпичной,
1500 рублей – стоимость работ по установке калитки металлической для квартиры № <данные изъяты>, выделяемой Траховой М. И.
Право общей долевой собственности между Траховой А. С., Траховым Р. Н. и Траховой М. И. на жилой дом, <данные изъяты>., с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> следует прекратить, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в действующей редакции), и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 24 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Траховой <данные изъяты> в своих интересах и интересах Трахова <данные изъяты>, к Траховой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и сооружениями, и земельного участка, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и сооружениями, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы № 05/03 от 09.03.2011 года.
Выделить истицам Траховой <данные изъяты> и Трахову <данные изъяты> в собственность квартиру №<данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует причитающихся им <данные изъяты> идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Выделить ответчице Траховой <данные изъяты> в собственность квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует его <данные изъяты> идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «<данные изъяты>», общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Возложить на истца Трахову <данные изъяты> произвести следующие переоборудования указанного выше жилого дома: установить электросчетчик с прокладкой кабеля, с подключением для квартиры № 1, установить для квартиры № 1 настенный газовый котел в коридоре № 4, установить газовую двухконфорную плиту для квартиры № 1 в коридоре № 4, провести газовую трубу с подключением газа в квартиру № 1, подвести воду для квартиры № 1, установить раковину в коридоре № 4.
Возложить на ответчицу Трахову <данные изъяты> произвести следующие переоборудования указанного выше жилого дома: закольцевать систему отопления на два отдельных контура, заложить межкомнатный дверной проем между коридором № 4 и жилой комнатой № 5.
Выделить Траховой <данные изъяты> и Трахову <данные изъяты> в собственность вновь образуемый земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии длины <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по красной линии, в сторону угла жилого дома литер «<данные изъяты>», на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома: № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома, литер «<данные изъяты>», до летней кухни, литер «<данные изъяты>», на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружным стенам сарая, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в правую сторону земельного участка, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в сторону соседнего участка № <данные изъяты>, на длину <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по правой меже земельного участка до красной линии, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по красной линии в сторону соседнего участка № <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см.
Выделить Траховой <данные изъяты> в собственность вновь образуемый земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от угла соседнего участка № <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. по красной линии, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., в сторону угла жилого дома, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружной стене жилого дома, литер «<данные изъяты>», по межкомнатным перегородкам жилого дома: № <данные изъяты> и №<данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от жилого дома, литер «<данные изъяты>», до летней кухни, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по наружным стенам сарая, литер «<данные изъяты>», длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см., по меже соседнего участка № <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м. <данные изъяты> см. и до красной линии.
Выделить истцу Траховой <данные изъяты> в собственность следующие нежилые надворные постройки и сооружения: летнюю кухню, литер «<данные изъяты>», гараж-сарай, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., забор, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую, литер «<данные изъяты>», ворота металлические, площадью <данные изъяты> кв.м.,
Выделить ответчику Траховой <данные изъяты> в собственность следующие нежилые надворные постройки: уборную, литер «<данные изъяты>», и курятник, литер «<данные изъяты>».
Возложить на истца Трахову <данные изъяты> строительство уборной кирпичной, для квартиры № 1.
Возложить на ответчика Трахову <данные изъяты> выполнение работ по сооружению калитки металлической, для квартиры № 2.
Взыскать с ответчика Траховой <данные изъяты> в пользу истца Траховой <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 2 701 рубля.
Право общей долевой собственности между Траховой <данные изъяты>, Траховым <данные изъяты> и Траховой <данные изъяты> на жилой дом, <данные изъяты>-46 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - прекратить.
Председательствующий: В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Р.А. Хапачева