Судья Тлецери Х.А. Дело № 33-372 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Хут Р.К. и Мешвез М.К. на решение Теучежского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
- отказать Хут Р.К. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: а. Понежукай, <адрес>.
- Отказать Мешвез М.К. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: а. Понежукай, <адрес>;
- Отказать в удовлетворении иска о признании решения Понежукайского сельского совета народных депутатов Теучежского района № 37 от 25 июля 1988 года «Об оформлении технической документации на выстроенные дом и хозяйственные постройки гр. Хут Х.К., проживающему по адресу: <адрес>» незаконным.
- Отказать в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, выданного Хут Г.Д. после смерти мужа Хут Х.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Теучежского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, недействительным.
- Отказать в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выданного Хут Г.Д. на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, зарегистрированного нотариусом Теучежского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, недействительным.
- Отказать в удовлетворении иска о признании свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и серии 01-АА №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом со служебными постройками площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на имя Хут Г.Д. недействительными.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Мешвез М.К., истца Хут Р.К., и ее представителя Куйсоковой С.Н. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Хут Г.Д. и ее представителя Хачак С.З. (по ордеру) против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чич А.К., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хут Р.К. и Мешвез М.К. обратились в суд с иском к Хут Г.Д. при третьем лице без самостоятельных требований на стороне ответчика Чич А.К. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.
В обоснование указали, что их отец Хут К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1983 году им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Теучежской нотариальной конторы Совмиз М.Б., согласно которому все свое имущество, в том числе и домовладение, находящееся в <адрес>, он завещал своим детям: Хут Х.К., Тлехурай Р.К., Чич А.К. и Мешвез М.К. в равных долях. После смерти отца они досматривали пожилую мать Хут Ф.А., после похорон на память об отце были взяты вещи умершего, несли расходы на содержание и сохранение наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде спорного домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ умер их брат Хут Х.К., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Хут Ф.А.
Когда они обратились в БТИ отделения ТИ Теучежского района для получения сведений о собственнике спорного домовладения, им был дан ответ, что собственником данного домовладения значится их брат Хут Х.К. на основании решения исполкома 1988 года. Считают решение исполкома от 1988 года незаконным, поскольку земельный участок, на котором находится спорное домовладение был предоставлен их отцу Хут К.Г., и постановлением главы администрации территории Понежукайского сельсовета от 20.07.1992 года № 999 данный земельный участок был передан в собственность Хут К.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, и на момент смерти он являлся собственником данного земельного участка.
Полагают, что исполком Понежукайского сельсовета не мог разрешить оформить техническую документацию на домовладение лицу, которому не был предоставлен земельный участок, на котором впоследствии возведен жилой дом.
Просили признать за ними право собственности за каждой на 1/3 долю домовладения, расположенного в <адрес> порядке наследования, а также признать решение исполкома 1988 года о передаче домовладения, расположенного в <адрес>, в собственность их брата Хут Х.К. незаконным.
В ходе судебного разбирательства Хут Р.К. и Мешвез М.К. изменили исковые требования и просили признать за каждой из них право собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать незаконным решение Понежукайского сельского совета народных депутатов № 37 от 25 июля 1988 года «Об оформлении технической документации на выстроенные дом и хозяйственные постройки Хут Х.К.», признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> за Хут Г.Д. после смерти мужа, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка и индивидуальный жилой дом со служебными постройками на имя Хут Г.Д.
В судебном заседании истцы Хут Р.К. и Мешвез М.К. продержали свои требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Хут Г.Д. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Хут Р.К. и Мешвез М.К. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей. При этом ставя под сомнение подлинность решения исполкома Понежукайского сельского Совета народных депутатов Теучежского района № 37 от 25 июля 1988 года «Об оформлении технической документации на выстроенные жилой дом и хозяйственные постройки Хут Р.К. ФИО15», ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное домовладение, на наследственные доли которого они претендуют, не принадлежало их отцу на момент его смерти, а являлось собственностью их брата Хут Х.К.
Считают, что показания свидетелей со стороны ответчика, данные в суде первой инстанции, являются противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Кроме того, указывают, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные и чеки не свидетельствуют о том, кто именно приобретал строительные материала и для каких целей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Хут Г.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Хут К.Г. домовладение, расположенное в <адрес>, в его собственности не находилось, в то же время спорное домовладение и юридически и фактически принадлежало его сыну Хут Х.К., что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение и другими доказательствами, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую правовую и обоснованную оценку.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Хут Р.К., в нарушение ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию только 03 декабря 2010 года, пропустив срок принятия наследства. Истец же Мешвез М.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу не обращалась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хут Р.К. и Мешвез М.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцами не представлено, в то время как из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 Свидетель 2 усматривается, что именно Хут Х.К. вступил в наследство на 1/2 долю земельного участка после смерти своего отца, Других наследников не было. Иного имущества, кроме земельного участка, умерший отец истцов не имел, в то время как Хут Х.К. со своей супругой Хут Г.Д. выстроили новое домовладение на этом земельном участке с согласия Хут К.Г. и на протяжении многих лет несли бремя содержания домовладения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик сфальсифицировала решение исполкома Понежукайского сельского Совета народных депутатов Теучежского района от 25 июля 1988 года за №37, которым фактически подтверждено и признано обладание на праве собственности домовладением № по <адрес> за Хут Х.К. - сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Хут К.Г., не могут служить основанием к отмене решения суда. Эти доводы были исследованы тщательным образом судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, указанные доводы на основании заявления истца Хут Р.К. по поручению прокурора Теучежского района являлись поводом для проверки УУМ ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району ст. лейтенантом милиции Гучетль Р.Т., которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления либо правонарушения, сопряженных с фальсификацией Хут Р.К. ФИО16 либо кем-либо другим оспариваемого истцами вышеназванного решения исполкома Понежукайского сельсовета.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов