Судья Зубков Г.А. Дело № 33-398 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Бурда А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» на решение Майкопского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
– исковые требования Кузнецова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» в пользу Кузнецова Александра Ивановича недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика – ООО «МайкопТИСИЗ» Чулковой И.Я., по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Кузнецова А.И. против доводов кассационной жалобы и изменения решения ввиду его обоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы по сдельной системе оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что на основании приказа о приеме на работу №18 от 03.09.2008 года он работал в ООО «МайкопТИСИЗ» в должности машиниста буровой установки с 03.09.2008 года по 09.12.2010 года. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от 03.09.2008 года, согласно п. 4.1 которого был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также сдельная оплата в размере 18% от сметной стоимости буровых работ. Однако, в нарушение указанного договора выплаты производились в размере 9% от сметной стоимости буровых работ. 10.12.2010 года обратился с заявлением о проверке соблюдения трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в РА. В результате документарной проверки было установлено, что выплаты производятся в размере менее 18%, в связи с чем, директору ООО «МайкопТИСИЗ» было выдано предписание произвести доплату за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, которая по его подсчетам составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке предписание не выполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «МайкопТИСИЗ» иск не признал, указав, что оснований для взыскания сумм доплат не имеется, поскольку расчет с истцом произведен в полном объеме, а также истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «МайкопТИСИЗ» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку в представленном в суд расчете заработной платы за ноябрь 2008 года имеется подпись истца, что свидетельствует о его согласии с расчетами и осведомленности с 2008 года о способе расчета заработной платы, самим истцом с исковым заявлением были представлены расчеты по зарплате за сентябрь – декабрь 2008 года, что также свидетельствует о том. Что ему было известно о порядке расчета. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора от 9.12.2010 года, в п.3 которого указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. При рассмотрении дела суд применил буквальное толкование условий трудового договора, не применив положения ст.135 ТК РФ, предусматривающей. Что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО «МайкопТИСИЗ» от 1.07.2007 года установлены расценки на каждую единицу оказанных услуг для сдельщиков. Так, п.2.1 указанного Положения определяет, что для исполнителя- машиниста буровой установки размер процента на оплату и метод распределения оплаты труда составляет -15% непосредственно за буровые работы и 3% - за сопутствующие ремонтные и техническое обслуживание буровой установки. Но распределение производится по фактически выполненному объему. Таким образом, суд ошибочно сделал выводы о том, что Кузнецову А.И., а не всей бригаде бурильщиков, был установлен дополнительный размер оплаты труда в размере 18% от сметной стоимости буровых работ. Судом также неверно произведен расчет за сентябрь 2008 года, поскольку был неверно учтен размер выполненных бригадой работ за указанный период – 54 п.м. вместо фактически выполненных работ в виде 27п.м..
В возражениях на кассационную жалобу Кузнецов А.И. полагает ее доводы незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, всесторонне проверил доводы сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд принял законное и обоснованное решение.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.И. с 3.09.2008 года по 9.12.2010 года работал в ООО «МайкопТИСИЗ» в должности машиниста буровой установки. Трудовые отношения между сторонами оформлялись срочными трудовыми договорами от 3.09.2008 года, от 1.01.2009 года и от 1.01.2010 года. П.4.1 трудового договора от 3.09.2008 года Кузнецову А.И. был установлен размер заработной платы, состоящий из оклада в <данные изъяты> рублей с дополнительной сдельной оплатой труда в размере 18% от сметной стоимости буровых работ. Из приказа о приеме на работу Кузнецова А.И. от 3.09.2008 года также следует, что принимался он на работу с оплатой труда в вышеуказанном размере. Тогда как за указанный период ему была выплачена зарплата в заниженном размере (менее 18%). При увольнении Кузнецова А.И. также не была погашена задолженность за сентябрь - декабрь 2008 года.
В процессе рассмотрения трудового спора представитель ответчика Чулкова И.Я. ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а также, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку выплаты по дополнительной оплате труда должны были производиться из расчета 18% от стоимости выполненных бригадой работ с распределением на каждого члена бригады.
Судом доводы представителя ответчика проверены и признаны несостоятельными.
Так, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что срок для обращения истцом в суд не был пропущен, поскольку истец в соответствии со ст.392 ТК РФ обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того, трудовые отношения между сторонами длились, не прекращаясь, до 9.12.2010 года, а обратился истец с иском 26.01.2011 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер дополнительной оплаты труда истца должен составлять 18% от сметной стоимости буровых работ и правомерно определил размер задолженности по оплате труда за сентябрь – декабрь 2008 года в <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «Майкоп ТИСИЗ» о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет за сентябрь 2008 года, поскольку был неверно учтен размер выполненных бригадой работ за указанный период – 54 п.м. вместо фактически выполненных работ в виде 27п.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суд также обосновал и подробно изложил в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер