Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-388 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусов В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хуажева А. К. на решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Мильшина Дмитрия Сергеевича к Хуажеву Аслану Кущуковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
2. Взыскать с Хуажева Аслана Кущуковича в пользу Мильшина Дмитрия Сергеевича невозмещенную страховщиком сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Хуажева А. К. по доверенности Аутлевой С. Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Мильшина Д. С. и его представителя по доверенности Ачмиз А. Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мильшин Д. С. обратился в суд с иском к Хуажеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хуажева А. К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, №. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, и взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы по делу.
01 февраля 2011 года Мильшин Д. С. с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы увеличил размер заявленных исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мильшин Д. С. иск поддержал.
Ответчик Хуажев А. К. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хуажев А. К. просит решение отменить, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены норм процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым лишив его возможности представлять доказательства относительно тех вопросов, которые требуют специальных познаний.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Так, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) Хуажев А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-54) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку ЗАО «Страховая компания «УралСиб» выплатило Мильшину Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу и правомерно взыскал с Хуажева А. К. в пользу Мильшина Д. С. разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов