Судья Тлиш А. Д. Дело № 33-395 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на решение Красногвардейского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Морозова Дениса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Морозова Дениса Владимировича за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Аутлева А. М. и истца Морозова Д. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов Д. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование указал, что СО при ОВД Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им была дана следователю подписка о невыезде и надлежащем поведении, будучи в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем была избрана мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следствие и судебные тяжбы длились 1 год и 11 месяцев. На протяжении всего этого времени в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде до вынесения оправдательного приговора, в период действия которой он был ограничен в возможности передвижения. В связи с избранной мерой пресечения был нарушен график посещения врача, так как у него аллергия, и в 2006 году была острая невралгия лица.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Морозов Д. В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Маможенко Т. В. не оспаривала право истца на возмещение морального вреда, не согласилась только с заявленной суммой.
Представитель третьего лица – прокуратуры Красногвардейского района старший помощник прокурора Красногвардейского района Алексейцева Е. В. поддержала позицию представителя ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т. В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в пределах доказанных обстоятельств. При этом указывает, что истец в период предварительного следствия и судебных разбирательств продолжал вести активный образ жизни, и возбуждение уголовного дела не повлияло на его деятельность. Под стражу истец не был заключен, от занимаемой должности отстранен не был, факт изменения отношения к истцу со стороны людей, знавших его много лет, не подтвержден материалами дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец Морозов Д. В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку решение судом принято с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, оно является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов