Судья Туркова А.Н. дело № 33-391 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырева Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижева Рустама Рамазановича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чижеву Рустаму Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Чижева Рустама Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 370 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рубля 82 копеек.
Обратить взыскание для погашения задолженности Чижева Рустама Рамазановича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный по договору залога имущества № №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № № в размере 291 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Чижева Р.Р. и его представителя Бгуашеву Б.Р. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Чижеву Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 590 рублей 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4151 рубля 82 копеек, обращении взыскания для погашения задолженности Чижева ФИО1 ФИО1 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 21126, кузов № № цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак №, мотивировав тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита. Неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Ранее иск не предъявлялся к ответчику в виду погашения им задолженностей и восстановления в график внесения платежей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 126 370 рублей 79 коп. Кроме того, просил взыскать уплаченную госпошлину 4 151 рубль 82 коп. с обращением взыскания на автомобиль по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора.
Ответчик Чижев Р.Р. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что допущенные им нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов являются незначительными. Кроме того, в несвоевременном поступлении в Банк производимых им платежей имеется вина истца. Пункт 10 кредитного договора о сроке внесения ежемесячного платежа не конкретизирует для заемщика, каким образом он должен обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщику не может быть известно, сколько дней потребуется для того, чтобы произведенный им платеж вовремя поступил, кредитору в случае, если заемщик перечисляет денежные средства в безналичном порядке на указанный в договоре счет. Истец только спустя два года известил ответчика о том, что у него имеется задолженность. Бездействие истца было направлено на увеличение размера задолженности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Чижев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение необоснованным, поскольку судом не учтены фактические и юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), не обеспечен необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Кроме того, судом не принят во внимание п. 10 кредитного договора о сроке ежемесячного платежа, который не конкретизирует для заемщика, каким образом он должен обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в п.4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, поскольку заемщику не может быть известно, сколько дней потребуется для того, чтобы произведенный им платеж вовремя поступил кредитору в случае, если заемщик перечисляет денежные средства в безналичном порядке на указанный в договоре счет. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины истца в образовавшейся задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу имеются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, пункт 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 7 050 рублей 45 коп. на счете указанном в пункте 4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Чижевым Р.Р. свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.
Между тем, из представленных суду квитанций о возврате заемщиком суммы кредита следует, что ответчик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в безналичном порядке перечислял денежные средства в размере минимального ежемесячного платежа на счет, указанный в пункте 4 договора до предъявления банком иска в суд. Истцом не представлены доказательства, что заемщик ставился в известность о других сроках зачисления ежемесячных платежей, кроме тех, которые указаны в пункте 10 кредитного договора, и доказательств извещения ответчика о начислении в связи с этим каких либо штрафных санкций и неустоек. Срок поступления кредитору перечисленных денежных средств, заемщиком не регулируется, и отчет к нему по этому поводу не поступал.
Кредитором не предъявлялись претензии в течение двух лет по поводу несвоевременного перечисления частей заемных средств на счет кредитора для погашения кредитной задолженности.
Доводы истца о наличии фактов погашения ответчиком задолженности и восстановление его в графике внесения платежей в судебном заседании не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтены фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), не обеспечен необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ п. 3 (введен Законом № от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, если залогом обеспечено обязательство, которое исполняется периодическими платежами (например, при оплате цены товара в рассрочку, при погашении суммы займа частями и др.), то обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом (4 и более раза в течение 12 календарных месяцев следующих подряд) нарушении сроков внесения указанных "периодических платежей".
Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, ответчик ежемесячно перечислял банку сумму долга, указанную в кредитном договоре.
Поскольку в кредитном договоре отсутствует конкретная ежемесячная дата погашения платежей, ответчик не может нести ответственность за дату поступления денежных средств на счёт кредитора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования до 126 370 рублей 79 коп. и расчет госпошлины должен был исчисляться исходя из удовлетворенной суммы. В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна была составлять 3 727рубля 42 коп., а не 4 151 рубль 82 коп., которая взыскана судом.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чижеву ФИО1 отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Русфинанс Банк» к Чижеву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырева
Н.Ш. Бзегежева