Судья Середа А. Н.Дело № 33-4692011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Роор И. В. и Роор Р. А. на решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Роор Ирины Викторовны, Роор Романа Андреевича к Алиевой Ольге Викторовне, Алиеву Эгтибар Исламовичу, Алиеву Сафар Эгтибаровичу о признании права долевой собственности на водопровод от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в квартиру № и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствие в пользовании водопроводом от точки подключения до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в квартиру № бесколодезным вентилем отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Роор И. В. в своих интересах и в интересах истца Роор Р. А., а также их представителя – адвоката Чепкиной Т. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Алиева Э. И. и Алиева С. Э., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роор И. В. и Роор Р. А. обратились в суд с иском к Алиевой О. В., Алиеву Э. И. и Алиеву С. Э. о признании права долевой собственности на водопровод и возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании бесколодезным вентилем. В обоснование указали, что в 2000 году в равных долях купили квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, При покупке квартиры она была обеспечена водой и канализацией. Работы по водоснабжению квартиры проводились в 1996 году прежним собственником ФИО11 В октябре 1996 года в МУП «Майкопводоканал» был зарегистрирован единый проект на водопровод и канализацию в квартире № (заказчик ФИО8) и сети канализации к квартире № (заказчик Алиева О. В.). При покупке квартиры ФИО8 пояснил, что водоснабжение квартиры обеспечивается по водопроводной трубе, подключенной к существующему водопроводу, проходящему по двору Алиевых, и на трубе установлен вентиль. Летом 2009 года прекратилась подача воды в квартиру. Ответчики пояснили, что воду не отключали. Обратились в МУП «Майкопводоканал» для устранения поломки, однако сотрудники пояснили, что требуется разрешение Алиевых. В результате чего они не имеют возможности пользоваться квартирой.
В судебном заседании истец Роор И. В. в своих интересах и в интересах Роор Р. А. и их представитель по ордеру Чепкина Т. А. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчики Алиева О. В., Алиев С. Э. и Алиев Э. И. иск не признали.
Представитель ответчика – МУП «Майкопводоканал» по доверенности Тхайшаов З. А. пояснил, что в организации числится зарегистрированный проект.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Роор И. В. в своих интересах и в интересах истца Роор Р. А. просит решение отменить полностью, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым: признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности в размере ? доли за каждым на коммуникационные сети водопровода при двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от точки подключения водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры №, в водопровод до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы. Просила обязать Алиева Э. И., Алиеву О. В., Алиева С. Э. не чинить Роор И. В. и Роор Р. А. препятствий в пользовании коммуникационными сетями водопровода, обеспечивающими водоснабжение квартиры №, расположено по адресу: <адрес> от точки подключения водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры №, в водопровод и до точки окончания водопроводной трубы и бесколодезным вентилем.
При этом указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, у суда нет оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО11
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцы не предоставили суду доказательств, что водопровод от точки подключения к водопроводу Алиевых до точки окончания водопроводной трубы и на отводок водопроводной трубы в квартиру № был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, правил об охране окружающей среды и т. п. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов оснований для возникновения права собственности на водопровод.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов