Судья Поплавко Т.А.дело № 33-4752011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ширяевой З.Е. на решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ширяевой З.Е. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Республики Адыгея в г. Майкопе о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Ширяевой З.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширяева З.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РА в г. Майкопе о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В обоснование иска указала, что с 27.12.1982 года по 04.02.1992 года работала лудильщиком деталей и приборов горячим способом на <данные изъяты> Однако письмом от 09.02.2011 года ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РА в назначении досрочной пенсии отказано. Просила зачесть в специальный стаж по Списку № 1 спорный период работы, а также просила включить в её стаж период работы рабочей производственного цеха в <данные изъяты>» с 03.10.1994 года по 02.09.1998 года.
Ширяева З.Е. и её представитель по доверенности Попова А.С. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РА иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, за необоснованностью.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ширяева З.Е. просит решение отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не учел, что согласно разъяснениям Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 «О порядке применения списков «работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков №№ 1 и 2, пользуются правом на пенсию. Кроме того, все работники «<данные изъяты> работавшие в должности лудильщика и выполнявшие аналогичную трудовую функцию, в настоящее время получают пенсию на льготном основании с 45 лет. Поэтому считает, что отказ суда в удовлетворении ее требований нарушает принцип равенства и справедливости. Указывает, что суд необоснованно отказал во включении в ее стаж работы в должности рабочей производственного цеха в <данные изъяты> с 03.10.1994 года по 02.09.1998 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица Ширяева З.Е. с 27 декабря 1982 года по 04 февраля 1992 год работала на <данные изъяты>» в должности лудильщика деталей и приборов горячим способом.
Из копии Типового технологического процесса «Лужение» утвержденного Главным инженером Беляевым Е.И. от 01.04.1988 года следует, что Ширяева З.Е. занималась лужением проводов с использованием припоев, содержащих олово и свинец, что соответствовало характеру работы «лудильщика приборов и деталей горячим способом» (л.д. 59-71).
Также согласно коллективному договору на 1991 год в перечне профессий рабочих, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах на заводе <данные изъяты> утвержденному генеральным директором 28.02.1991г., отсутствует наименование профессии рабочих «Лудильщик деталей и приборов горячим способом».
Из личной карточки Ширяевой З.Е. формы Т-2 усматривается, что истица работала лудильщиком учебно-производственного участка и значится в 1982г. и в 1987 г. под кодом 13419, который не предусмотрен в разделе XXIII «Общие профессии» Списка №1. (л.д.8).
В разделе XXIII «Общие профессии» в соответствии с Разъяснением от 25.02.1994 года №3, утвержденным Министерством труда России от 25.02.1994 года №18, внесена профессия «Лудильщик горячим способом» под кодом 13417.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил не только из положений ст. 67 ГПК РФ, но из того, что профессия «Лудильщик горячим способом» с кодом профессии 13417 и «Лудильщик деталей и приборов горячим способом» с кодом профессии 13419, являются двумя самостоятельными профессиями с разными кодами по классификатору и различным характером работы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не учел, разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 «О порядке применения списков работники, предусмотренные в разделах «Общие профессии» Списков №№ 1 и 2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Указание кассатора на то, что все работники завода <данные изъяты> включая ее учениц, работавшие в должности лудильщика и выполнявшие аналогичную трудовую функцию, получают пенсию на льготном основании, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства включения периодов работы иных сотрудников завода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть применены по аналогии к требованиям истца Ширяевой З.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца Ширяевой З.Е. лудильщиком деталей и приборов горячим способом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и правомерно принял решение об отказе в заявленных требований.
Относительно включения в стаж истицы периода работы <данные изъяты>» с 03.10.1994года по 02.09.1998 года, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в стаж истицы указанного периода, поскольку доказательства требуемые по закону, для подтверждения указанного стажа работы, истицей не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствует решение пенсионного органа об отказе истице в назначении пенсии. На л.д. 22 имеется письмо ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по РА от 09.02.2011 года, где разъяснены пенсионные права истицы, что не равнозначно решению об отказе в назначении пенсии. Соответственно, в отсутствии отказа во включении в стаж периодов работы, в удовлетворении исковых требований Ширяевой З.Е. отказано правомерно.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР.А. Хапачева