Судья Нехай Р.М.Дело № 33 - 4702011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кондратьева А.А. на решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Кондратьева <данные изъяты> в пользу Березка <данные изъяты>, сумму аванса в 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015руб.53 коп. убытки в размере 10500 рублей, всего сумму в размере 91 515 руб.53 коп.
Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> в пользу Березка <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3190 руб.73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, согласно определению Майкопского городского суда от 9 марта 2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Кондратьева А.А. и его представителя Соколова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Березка М.А. и её представителя Герасимовой Н.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березка М.А. обратилась в суд к Кондратьеву А.А. с иском о взыскании аванса и убытков. В обоснование своих требований указала, что 04.12.2010г. между ней и Кондратьевым А.А. состоялось соглашение об авансе, согласно которому, она передала ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет покупки однокомнатной <адрес> в <адрес>, по цене 386 000 рублей. Соглашение об авансе было оформлено в простой письменной форме, в присутствии свидетелей ФИО и ФИО По условиям указанного соглашения, договор купли-продажи квартиры надлежало заключить 20.12.2010г., однако сделка по вине ответчика не состоялась. До настоящего времени ответчик аванс ей не возвратил, на ее просьбы о возврате уплаченного аванса не реагирует, поэтому была вынуждена
обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 81 291 рублей 05 копеек, из которых 80 000 рублей - сумма аванса и 1 291 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, по вине ответчика она понесла убытки, так как для приобретения квартиры недостающую сумму денег она по расписке от 01.12.2010 года заняла у ФИО с обязательством возврата к 31.12.2010 года. При этом по договору с ФИО до 31.12.2010 года проценты за пользование его денежными средствами в сумме 125 000 рублей не начисляются, однако в случае не возврата указанной суммы, с 01.01.2011 года на эту сумму начисляются проценты в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Поскольку между ней и ответчиком сделка не состоялась, ответчик обещал ей до 31.12.2010 года возвратить 80 000 рублей, а она, в свою очередь, 28.12.2010г. возвратила ФИО - 45 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму - 80 000 рублей возвратить 31.12.2010 года. Из суммы убытков 18 400 рублей она вычла 7 500 рублей - расходы, которые ответчик оплатил за нее в связи с заключением сделки, и считала возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 10 900 рублей. Учитывая это, истица просила взыскать с Кондратьева А.А. 81291 руб. 05 коп., из которых: 80 000 рублей - сумма аванса и 1 291 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 10 900 рублей, а всего взыскать с ответчика - 92 191 рубля 05 копеек, и судебные расходы, понесенные ею по предъявленным суду квитанциям.
Ответчик Кондратьев А.А. иск не признал.
Решением Майкопского городского суда от 12.04.2011 года иск Березка М.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Кондратьев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что вывод суда о том, что между сторонами заключен договор, является необоснованным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из материалов дела, Кондратьев А.А. и Березка М.А. 04.12.2010 года заключили письменное соглашение об авансе, согласно которому Кондратьев А.А. получил от Березка М.А. в качестве аванса деньги в сумме 80 000 рублей за 1 комнату в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащей Кондратьеву А.А. на основании доверенности от 8 ноября 2010 года. Полная стоимость квартиры составляет 386 000 рублей. Оставшаяся сумма в 306 000 рублей должна быть передана покупателем перед подписанием договора купли-продажи, но не позднее 20.12.2010 года. В случае отказа от продажи домовладения продавца Кондратьева А.А. аванс возвращается покупателю, в случае отказа от покупки домовладения покупателя Березка М.А. аванс возвращается покупателю (л.д. 11). Однако поскольку указанная в договоре стоимость покупаемой истицей комнаты в 1000 рублей, вызвала у нее сомнение, она отказалась подписать такой договор и потребовала вернуть сумму аванса. Между тем, ответчик по требованию истицы сумму аванса не возвратил.
Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ.
Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций.
Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ.
Поскольку уплата аванса – это денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения названной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму аванса в размере 80 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в этой части решение суда является законным и обоснованным.
Однако в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основу принятия решения о взыскании с Кондратьева А.А. в пользу истицы убытков в размере 10 500 руб. судом положена долговая расписка, представленная истицей, по которой она взяла в долг у ФИО 125 000 рублей. В решении суд указал, что указанный договор был заключен в целях оплаты стоимости квартиры, которую истица намеревалась приобрести у Кондатьева А.А. Поскольку ответчик не возвратил истице сумму аванса в размере 80 000 руб., она не смогла выплатить долг ФИО и понесла убытки на сумму 10 500 рублей.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что по расписке Березка М.А. взяла в долг у ФИО 125 000 рублей сроком до 31.12.2010 года. Указаний на намерение должника заключить с Кондратьевым А.А. договор купли-продажи квартиры, в целях которого она занимает деньги у ФИО, в расписке не имеется. Других доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом Кондратьевым А.А. аванса Березке М.А. и неуплатой последней долга ФИО, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в силу неверного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истица понесла расходы в виде уплаченной госпошлины – 3 190 руб. и уплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей. Иск удовлетворен частично, поэтому с учетом указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Кондратьева А.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с указанием взыскания с Кондратьева А.А. госпошлины в размере 2 630 руб. 47 коп. и взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п.4 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение которым в иске в части взыскания понесенных истицей убытков в размере 10 500 рублей, отказать. В части взыскания судебных расходов решение суда изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Березка М.А. к Кондратьеву А.А. о взыскании аванса и убытков в части удовлетворения требования Березка М.А. о взыскании убытков в размере 10 500 руб. - отменить и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Березка <данные изъяты> к Кондратьеву <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 10 500 руб. – отказать.
Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> в пользу Березка <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 630 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий –О.М. Кулинченко
Судьи –Н.Ш. Бзегежева
Е.В. Богатырева