Судья Нехай Р. М.Дело № 33-4742011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп10 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Кагазежевой О. Ю. и Антоновой Н. А. на решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной регистрацию за Кагазежевой Оскаш Юнусовной права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, и аннулировать регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав № и №.
Взыскать с Антоновой Натальи Александровны, Кагазежевой Оскаш Юнусовны и Кагазежевой Шамсет Османовны солидарно в пользу Борсукова Андрея Викторовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб.
Арест, наложенный на квартиру № дома № по <адрес> согласно определению Майкопского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Антоновой Н. А. и ее представителя Кулокова А. Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Кагазежевой Ш. О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, истца Борсукова А. В. и его представителя – адвоката Куква В. П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борсуков А. В. обратился в суд с иском к Кагазежевой О. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА внести изменения в запись № зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой О. Ю. на данную квартиру и зарегистрировать право собственности на эту квартиру за ФИО8
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным зарегистрированное за Кагазежевой О. Ю. право собственности на данную квартиру, как произведенное на основании ничтожных правоустанавливающих документов и аннулировать записи за № и № в ЕГРП. Просил также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что он является наследником наследственного имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в октябре 2010 года, и приступил к фактическому принятию наследства. Однако, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доверенностью № Д-1009 уполномочила Антонову Н. А. обменять или продать принадлежащую ей квартиру. Из-за болезни ФИО8 за нее в доверенности расписалась ФИО9 Этим же числом был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Антонова Н. А. от имени ФИО8 имеет намерение продать указанную квартиру Кагазежевой О. Ю., от имени которой выступала Кагазежева Ш. О. При этом Антонова Н. А. получила задаток в размере <данные изъяты> руб. На следующий день ФИО8 умерла. Об этом факте знала Антонова Н. А., так как она является племянницей ФИО8 Тем не менее, Антонова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ от имени умершей заключает с Кагазежевой О. Ю. договор купли-продажи квартиры.
Считал, что договор заключен с грубыми нарушениями норм права, так как на день заключения договора купли-продажи действие доверенности, выданной Антоновой Н. А. прекратилось, и сделка является ничтожной.
В судебном заседании истец Борсуков А. В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика Кагазежевой О. Ю. по доверенности Кулоков А. Х. иск не признал.
Ответчики Кагазежева Ш. О., Антонова Н. А. и ее представитель по доверенности Ахагов А. Б. также иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Кагазежева О. Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд в нарушение законодательства при рассмотрении данного спора никак не разрешил ее право, как добросовестного приобретателя, нарушенное в сложившейся ситуации. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем, тогда как эти обстоятельства имеют для нее важное значение. Ее право нарушено и судом никак не восстановлено.
В кассационной жалобе ответчик Антонова Н. А. просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борсукова А. В. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения завещания ФИО8 спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, так как право собственности за ней в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ФИО8, а также все необходимые документы для регистрации документы, которые представлены в регистрационную палату для регистрации права собственности, были собраны и получены уже после смерти ФИО8, причем последней никаких мер по оформлению за собой права собственности предпринято при жизни не было.
Кроме того, на момент смерти ФИО8 спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, а факт принятия наследства ею при жизни не устанавливался, то есть она не имела на нее законных прав, в том числе права на распоряжение данным имуществом путем завещания или купли-продажи.
Установление факта принятия наследства по закону производится только на основании решения суда (установление юридического факта) лицом, имеющим право обратиться с таким заявлением. Таким образом, если ФИО8 пропустила сроки на принятие наследства от умершего мужа ФИО12, то ни суд, ни Борсуков А. В. не могут установить данный факт. Более того, сам истец не просил об установлении факта принятия ФИО8 наследства от ФИО12 в виде спорной квартиры.
Таким образом, суд при разрешении данного дела неправомерно установил факт принятия ФИО8 наследства в виде спорной квартиры и вышел за рамки заявленных истцом требований. Суд не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам о том, что ФИО8 приобрела право собственности на квартиру не при жизни, а после своей смерти, так как свидетельство о праве выдано через месяц после ее смерти.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которой выступала по доверенности Антонова Н. А., и Кагазежевой Ш. О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения самой сделки купли-продажи квартиры, лицо выдавшее доверенность умерло, соответственно действие доверенности прекратилось. Исходя из этого, был сделан вывод, что Антонова Н.А. не имела права отчуждать квартиру Кагазежевой О.Ю.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" предусматривает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Однако, в рассматриваемом случае статья 302 ГК РФ указанные обстоятельства, отсутствуют. В частности, имущество приобретено возмездно, поскольку расчет произведен полностью, предварительный договор был заключен и задаток передан при жизни собственника. Воля умершей на отчуждение квартиры также подтверждается выданной доверенностью, которая не оспорена.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
По материалам дела, данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение, так как документы были оформлены надлежащим образом, прошли оформление у нотариуса и экспертизу регистрирующего органа, незнание покупателем Кагазежевой О.Ю. факта смерти ФИО8 сторонами не оспаривается.
В п.39 указанного Постановления также указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке.
В соответствии с п.4 ст. 363 ГК РФ предписывают, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, или применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку приведенные юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ, не предавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Борсукова А.В. к Антоновой Н.А., Кагазежевой Ш.О., Кагазежевой О.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Борсукова Андрея Викторовича к Антоновой Наталье Александровне, Кагазежевой Шамсет Османовне, Кагазежевой Оскаш Юнусовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Е. В. Богатырева и А. Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного судаА.Р.Сиюхов
Республики Адыгея