Судья Зубков Г.А.Дело № 33-4712011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добрина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кульчиева О.Т. на решение Майкопского городского суда от 29.03.2011 года, которым постановлено:
– исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кульчиева Олега Тазаретовича в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» в порядке регресса причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения ответчика Кульчиева О.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» по доверенности Чекиновой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» обратилось в суд с иском к Кульчиеву О.Т. о взыскании ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 12.10.2009 года Кульчиев О.Т. был принят на работу в ООО « УК ЖЭУ № 5 » на должность электромонтера по ремонту электрооборудования. С ним был заключен трудовой договор №15. Согласно п.6.1.2. трудового договора «работник несет всю материальную ответственность за материальные ценности, вверенные «Работодателем», а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате действия или бездействия работника при исполнении им служебных обязанностей, приведший к ущербу у третьих лиц. 11.11.2010 года ответчик проводил работы по подключению и отключению удлинителя для работы электросварки и болгарки по адресу: <адрес>. В результате неправильного подключения произошло перенапряжение, повлекшее порчу электронной аппаратуры в квартире №4. В ООО « УК ЖЭУ №5» обратилась ФИО9., которая проживает в кв. №<адрес> и является владельцем указанной аппаратуры, с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., приложив к заявлению товарные чеки на испорченную аппаратуру, а также акты экспертизы технического состояния. ООО «УК ЖЭУ №5» причиненный ущерб возместило в полном объеме. 24.11.2010 года ответчик был уволен по собственному желанию, не погасив причиненным им ущерб. Ввиду чего следует взыскать с Кульчиева О.Т. в порядке регресса, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с выполнявшего обязанности электромонтера ответчика в порядке регресса, сумму причиненного ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, наступившего в результате неправильного подключения им электросварки и болгарки, повлекшее порчу электронной аппаратуры в <адрес>, собственником которой является ФИО5
Удовлетворяя требование предприятия, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования о порядке и условиях наступления полной индивидуальной материальной ответственности, невыполнение которых может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом вопрос о соблюдении работодателем требований главы 39 ТК РФ устанавливающей условия наступления для работника полной материальной ответственности, таких как, например заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности с указанием условий и порядка исполнения такого договора не исследовался. Суд ограничился лишь указанием на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами одним из пунктов предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, однако соответствует ли это требование трудовому законодательству оценки не дано. Нормы материального права, регулирующие эти отношения, не истолкованы.
Ввиду того, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, им не истребованы сведения о среднем заработке ответчика, данные о размере которого необходимы для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в случае установления его вины в причинении ущерба и отсутствия оснований для взыскания ущерба в полном объеме. В материалах дела имеются лишь сведения об окладе ответчика, который составляет <данные изъяты> рублей, тогда как размер ущерба установленный работодателем составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены вышеназванные нормы трудового законодательства, неполно исследованы обстоятельства дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
С учетом изложенного выводы суда об обоснованности заявленного иска являются преждевременными, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, а также более тщательно проанализировать доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29.03.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий –В. В. Ткаченко
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер