Судья Куадже Т. А.Дело № 33-4912011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по делу ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг» на определение судьи Майкопского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым определено:
в обеспечение иска Баговой И.П. к ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг», ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» в сумме 172 091, 1 руб. и ООО ТК «Алмаз-Холдинг» в сумме 438 343, 4 руб.
Заслушав доклад судьи- Хапачевой Р. А., объяснения представителей ответчиков по доверенностям Константинова И. В. и Иванова И. Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Баговой И. П. и ее представителя по ордеру Скрябину З. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багова И. П. обратилась в суд с иском к ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг», ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки.
В обеспечение иска в отдельном заявлении просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» в сумме 172 091, 1 руб. и ООО ТК «Алмаз-Холдинг» в сумме 438 343, 4 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья Майкопского городского суда вынес означенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО Торговый дом «Алмаз-Холдинг» просит определение отменить. При этом ссылаются на то, что истица не привела доводы о невозможности в будущем исполнить решение суда о взыскании заявленных сумм. Между тем, финансовое положение организаций ответчиков является стабильным, суммы ко взысканию заявлены незначительные, а арестом счетов будут причинены несоизмеримые убытки и нанесен вред деловой репутации организации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истица не обосновала в исковом заявлении причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что не наложение ареста на банковские счета ответчиков может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В то же время, предмет и основания заявленных требований с очевидностью не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных истицей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истицы, судья не учел, что ответчики, указанные самой истицей, являются коммерческими организациями, осуществляющими экономическую деятельность. Сведений о том, что имеется вероятность того, что при взыскании заявленной истицей суммы, ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг» или ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» не в состоянии будут исполнить решение суда, истицей не представлено суду.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организаций, допускающее применение указанной обеспечительной меры в отношении всех счетов ООО Торговый дом «Алмаз-Холдинг» и ООО Лобард «Алмаз-Холдинг» является неоправданным ограничением экономической деятельности организаций.
Также судьей не принято во внимание, что законом предусмотрены иные обеспечительные меры, в том числе арест иного имущества, кроме денежных средств на счетах организаций, применение которых может обеспечить в будущем исполнение решения суда и учитывает позицию минимального вмешательства в экономическую деятельность юридического лица с тем, чтобы свести к минимуму убытки, причиняемые примененной судом обеспечительной меры.
С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, и в соответствии ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены оспариваемого определения в кассационном порядке. Поскольку избранная обеспечительная мера является в рассматриваемом случае необоснованной, в удовлетворении заявления об аресте банковских счетов ответчиков истице надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 21 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Баговой И.П. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» в сумме 172 091, 1 руб. и ООО ТК «Алмаз-Холдинг» в сумме 438 343, 4 руб.
в обеспечение ее иска к ООО Торговая компания «Алмаз-Холдинг», ООО Ломбард «Алмаз-Холдинг» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки – отказать.
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяР. А. Хапачева