Судья Боджоков Н.К.Дело № 33 –4942011 год
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора РА – Красильникова А.Г.
рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Дзеукожева З.Н. на решение Майкопского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Дзеукожева <данные изъяты> о признании предостережения прокурора Республики Адыгея от 22 ноября 2010г. незаконным и необоснованным отказать за ее необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения заявителя Дзеукожева З.Н. и его представителей Кулокова А.Х., Ахагова А.Б. и Берзегова М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Красильникова А.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзеукожев З.Н. обратился в суд о признании незаконными действий, заключающихся в вынесении предостережения о недопустимости экстремисткой деятельности. В обоснование требований указал, что 22.11.2010г. прокурор Республики Адыгея вынес ему предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Просил признать предостережение незаконным на том основании, что ни в его интервью газете <данные изъяты> от 03.09.2010г., ни в его выступлении на интернет-сайте не содержится элементов экстремизма, что он не призывал к насильственной смене власти, не высказывался о превосходстве черкесского народа перед другими, не разжигал межнациональную либо религиозную рознь.
Прокурор, участвующий в деле, доводы жалобы не признал на том основании, что прокурор Республики Адыгея в указанных выступлениях Дзеукожева З.Н. не усмотрел признаков преступления либо административного правонарушения, но предостерег Дзеукожева З.Н. в будущем о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.
Решением Майкопского городского суда от 15.04.2011г. в удовлетворении жалобы Дзеукожева З.Н. отказано.
В кассационной жалобе Дзеукожев З.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу. При этом ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях. Суд не дал оценки представленным им доводам о допущенных прокурором Республики Адыгея нарушениях при вынесении в его адрес предостережения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008 г.) экстремистская деятельность (экстремизм) это: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг и др.
Согласно ст. 3 того же Закона противодействие экстремисткой деятельности осуществляется по основным направлениям, таким как: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремисткой деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремисткой деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008 г.) при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, 22.11.2010г. прокурором РА вынесено предостережение Дзеукожеву З.Н., как заместителю председателя АРОД «Черкесский конгресс» о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (л.д. 17-26). Основанием к этому послужило то, что Дзукожев З.Н. от имени заместителя председателя Адыгейского республиканского общественного движения «Черкесский конгресс» 03.09.2010г. дал интервью газете <данные изъяты> и на интернет-сайте <данные изъяты> разместил обращение, суть которых сводилась к тому, что Россия обязана предоставить черкесам их исторические территории с целью образования Великой Черкессии, поскольку в результате геноцида черкесов они были лишены возможности там проживать.
На основании ст. 16 Федерального Закона «Об общественных объединениях» запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на осуществление экстремисткой деятельности.
Во исполнение ст.. 29 данного Закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.
Судом установлено, что согласно Уставу АРОД «Черкесский конгресс» целями движения являются: сохранение стабильности, взаимопонимания, мира и дружбы между народами и другие цели, не противоречащие действующему федеральному законодательству. Движение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации и Республики Адыгея, а также положения предусмотренные Уставом.
Таким образом, высказывания Дзеукожева З.Н. в средствах массовой информации не соответствует уставным целям АРОД «Черкесский конгресс».
Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Статьей 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Суд первой инстанции достоверно установил, что Дзеукожев З.Н. от имени АРОД «Черкесский конгресс» в своих интервью и обращении в нарушение Конституции Российской Федерации и вышеуказанного федерального законодательства сделал публичные заявления о пересмотре границ субъектов Российской Федерации в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, о признании Россией «геноцида черкесов», подчеркнув превосходство черкесов при решении указанных вопросов над представителями других национальностей, проживающих в субъектах Российской Федерации в ЮФО и СКФО. При этом, в высказываниях Дзеукожева З.Н., прослеживается готовность и намерение продолжать аналогичные действия в указанных целях в дальнейшем, что свидетельствует о наличии признаков экстремизма.
В силу ст. 38 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 22 ч. 2 и 25.1 Закона РФ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся правонарушениях вправе вынести в письменной форме предостережение должностным лицам о недопустимости нарушения закона.
Кроме этого, согласно п.1.2 Указания Генерального прокурор Российской Федерации «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от 06.07.1999г. № 39/7 предостережение необходимо объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив в полном объеме представленные в дело материалы, оценив их в соответствии с нормами гражданского - процессуального законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –О.М. Кулинченко
Судьи –А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева