Судья Курочка О.И.Дело № 33-4832011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Чечерина В.Н. и Чечериной Г.И. на решение Майкопского районного суда от 14.04.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Чечерина Владимира Николаевича и Чечериной Галины Ивановны к администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», Адыгейскому государственному университету об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 48,6 кв.м. и строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, - отказать за их необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения истцов Чечерина В.Н. и Чечериной Г.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика «Краснооктябрьское сельское поселение» по доверенности Погореловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чечерин В.Н. и Чечерина Г.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Майкопский район», администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», Адыгейскому государственному университету об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование указали, что в связи с трудовыми отношениями им для проживания руководством университета был выделен домик на территории агробиостанции, находящейся в хут.Красный Мост. В предоставленной в суд справке о регистрации по месту жительства указано, что регистрацию производила администрация пос. Краснооктябрьский. Начальную стадию строительства спорного жилого дома производило ЖБИ. У руководства ЖБИ могли сохраниться какие-либо документы на спорные строения. Они не знали, что спорный жилой дом строится АГУ и ЖБИ без разрешительной документации, и что университетом и администрацией Майкопского района документы на строящийся жилой дом не оформлялись. Они были зарегистрированы по месту жительства и полагали, что имеют право на приватизацию данного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В адрес руководства университета им было направлено заявление об оформлении приватизации дома, состоящего из 3-х комнат, расположенного на территории агробиостанции АГУ, в котором они проживали. Само их обращение по вопросу приватизации подтверждает факт открытого владения ими спорным жилым домом и строениями, указанными в исковом заявлении. После проверки прокуратуры г.Майкопа руководитель университета обещал рассмотреть вопрос о покупке для них квартиры взамен занимаемого ими жилого дома. Но руководство университета не решает вопрос оформления строений. С целью оформления технической документации на жилой дом и прилегающие к нему строения они обращались в БТИ и Управление архитектуры Майкопского района. Однако, в изготовлении и выдаче им технической документации и кадастровых паспортов на дом, строения и земельный участок нам было отказано. Но таковых документов нет и у руководства университета, так как строения не находятся на балансе АГУ. Также, строения не являются собственностью администрации и не внесены в реестр имущества администрации. Таким образом, полагали, что спорные строения не имеют собственника. Ни университет, ни администрация, ни ЖБИ не являются собственниками спорных строений. На основании вышеизложенного просили суд удовлетворить заявленные требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ими жилым домом и прилегающими к нему баней и хозяйственными строениями, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> и за ними право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и строения, находящиеся по указанному адресу.
В судебном заседании истцы просили исключить из числа ответчиков администрацию МО «Майкопский район» и не считать завод ЖБИ третьим лицом, данное ходатайство удовлетворено судом. Чечерин В.Н. и Чечерина Г.И. полностью поддержали свои требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что другого жилья у них нет, а жилой дом, в котором они живут, им предоставлен в связи с работой в АГУ и расположен на территории Агробиостанции АГУ. Налоги на недвижимость, за пользование светом они не платили, но построили баню, хозпостройки, теперь есть вода, - они создали условия для жизни, хотя газа нет, дом отапливают дровами.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Доводы истцов о том, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> они приобрели в силу приобретательской давности, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку по делу установлено, что данное жилье, в котором истцы проживают было предоставлено им в связи с их работой, что не отрицалось ими в судебном заседании. Это помещение находится в оперативном управлении Адыгейского государственного университета, то есть данное недвижимое имущество не является имуществом, не имеющим собственника, или имуществом, от которого собственник отказался.
Необоснованность иных доводов отражена в решении суда, правовую оценку и выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 14.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –В. В. Ткаченко
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер