Судья Юрченко Н.И.Дело № 33-4412011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ераносяна Х.С. – Габдрахманова Г.З. на решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 года, которым постановлено:
– частично удовлетворить исковые требования Ераносяна Хачика Сарибековича.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ераносяна Хачика Сарибековича к Матвееву Ивану Михайловичу о восстановлении границ земельного участка №а по <адрес> в х. <адрес> в соответствии со схемой № 3 заключения экспертизы от 16.03.2001 года и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, а также сносе бани, за необоснованностью.
Обязать Матвеева Ивана Михайловича оборудовать крышу принадлежащей ему бани водостоками, исключающими попадание дождевых и талых вод на территорию домовладения Ераносяна Х.З., а также устроить для стока из бани фильтрующий колодец – местную канализацию.
Взыскать с Матвеева Ивана Михайловича в пользу Ераносяна Хачика Сарибековича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Ераносяна Х.С. и его представителей по доверенностям Ераносяна А.Х. и Габдрахмановой Г.З., поддержавших доваоды кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Матвеева И.М. – Матвеевой Т.Н.9по доверенности) и третьего лица Матвеева А.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ераносян Х.С. обратился в суд с иском к Матвееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани.
В суде Ераносян Х.С. уточнил исковые требования и просил обязать Матвеева И.М. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным в х.<адрес> <адрес>, а также восстановлении межи, разделяющей земельные участки №а и №, и обязать Матвеева И.М. снести строение – баню, расположенную на земельном участке по <адрес>, в х.Грозном.
В судебном заседании Ераносян Х.С. уточнил свои исковые требования и просил обязать Матвеева И.М, не чинить ему препятствий в восстановлении границ земельного участка №а по <адрес> в х.<адрес> <адрес> в соответствии со схемой №3 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствий в пользовании им указанным земельным участком, а также частично снести баню, находящуюся по адресу: х.Грозный <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что в 1985 году в колхозе ему был выделен земельный участок в размере 8 соток в х.<адрес> <адрес>, в 1988 году ему за счет соседнего участка ФИО10 прирезали еще участок площадью 12 соток. Решением исполнительного комитета Кировского сельского Совета от 14.06.1989 года была изменена конфигурация вновь образованного земельного участка: 28,8 м - по фасаду и задней линии, по длине - 69,44 м. После оформления участка он начал строиться на нем. В это же время строился и ответчик. Когда Матвеев И.М. строил баню, то никакого разрешения на строительство от него, истца, не брал. Возвел баню, отступив от межи примерно 50 см, и при этом направил сток из бани в сторону его участка, и не установил водостоки, в связи с чем, вода идет под фундамент. Он неоднократно просил ответчика отвести воду на свой земельный участок, но мер никаких не было принято. В 2010 году его земельный участок без установления границ декларативно поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано 8.11.2010 года. Однако по вине ответчика Матвеева И.М. ширина земельного участка по задней линии сузилась до 27, 15 м, поскольку Матвеев И.М. передвигал забор, последний раз он это сделал в 1999 году, тогда, когда выстроил баню. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом было установлено из пояснений сторон, что земельные участки по ул. <адрес> площадью 8 соток и № площадью 12 соток в х.<адрес> выделялись в 80-х годах.
Согласно выписке из протокола № 2 собрания колхозников колхоза им. Энгельса от 11.08.1988 года земельный участок Ераносяна Х.С. был увеличен за счет соседнего участка ФИО10 на 12 соток. Решением исполнительного комитета Кировского сельского совета от 14.06.1989 года была изменена конфигурация вновь образованного земельного участка-28,8 м по фасаду и задней линии и по длине-69,44 м и 15 декабря 1994 года Ераносяну Х.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок площадью 2000 кв. м по вышеуказанному адресу.8 ноября 2010 года Ераносян Х.С. зарегистрировал свое право на этот земельный участок без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Участок Матвеева И.М. так же был увеличен в длину и 18.12.1992 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 2500 кв. м, а 30 апреля 2001 года за Матвеевым И.М. зарегистрировано право на этот участок без установления границ в соответствии с требованиями законодательства.
Исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами обоснованно привели к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что часть его земельного участка была захвачена Матвеевым И.М. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик передвигал забор и межевую границу в сторону его, истца, участка.
Согласно генеральному плану домовладения №-№ по <адрес> в х.<адрес> от 7.07.1998 года линейные размеры участка истца составили по фасаду 28,45 м, а по задней границе-21,8, на 2002 год по замерам ОТИ участок имел такие же размеры, в 2003 году- по фасаду 28,5,по задней границе 22.
Согласно заключению экспертизы от 16.03.2011 года следует, что фактические линейные размеры участка Ераносяна Х.С. на момент обследования составляют по фасаду 28,45 м, по задней границе 23,86.
Из генплана домовладения № по <адрес> в х.<адрес> от 2001 года следует, что расстояние от бани Матвеева И.М. до межи с участком истца составляет 60 см, а согласно заключению названной экспертизы это расстояние сократилось до 48 см, что свидетельствует о том, что граница сдвинулась в сторону участка ответчика. Площадь земельного участка Ераносяна Х.С. в настоящее время значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. По заключению эксперта площадь участка 4060 кв. м, а по свидетельству о регистрации -2000 кв. м.
Размеры земельного участка ответчика соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уменьшение ширины земельного участка истца произошло не за счет земельного участка ответчика, и отказал в удовлетворении требований истца в части восстановления границы в соответствии с заключением экспертизы от 16.03.20011 года.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что баня ответчика находится на его земельном участке, выстроена в 1990 году и узаконена архитектурой. На момент оформления бани требовался пожарный разрыв в 6 м, который был соблюден. Оснований для сноса бани не имеется. Суд первой инстанции в интересах истца обоснованно обязал Матвеева И.М. оборудовать крышу бани водостоками, исключающими попадание дождевых и талых вод на участок истца и устроить фильтрующий колодец.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, требования материального и процессуального закона не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.
Необоснованность доводов жалобы отражена в решении суда, правовую оценку и выводы которого судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 07.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер