Судья Бжассо С. Т.Дело № 33-4992011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хуако М. Х. на решение Теучежского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Хуако Мерем Хачифовны в пользу Напцок Алия Казбековича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг по проведению экспертизы;
<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате стоимости штрафстоянки;
<данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг эвакуатора,
а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хуако Мерем Хачифовны в пользу Напцок Алия Казбековича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Отказать Напцок Алию Казбековичу в иске о взыскании с Хуако Мерем Хачифовны <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Хуако М. Х. и ее представителя по ордеру Леонова С. С., поддержавших доводы жалобы, истца Напцок А. К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Напцок А. К. обратился в суд с иском к Хуако М. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на 20 км.+500 м. автодороги <данные изъяты> водитель Хуако З. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим его матери Хуако М. Х., не обеспечил контроль над скоростью движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под его, Напцок А. К., управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, чем ему причинен огромный материальный ущерб. Кроме того, он лишился автомобиля, который необходим для работы. Ответчик Хуако М. Х. и третье лицо – Хуако З. А. не возместили ему материальный вред.
Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован в установленном порядке, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, в чем ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с Хуако М. Х. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта;
<данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы;
<данные изъяты> руб. – стоимость штрафстоянки;
<данные изъяты> руб. – стоимость эвакуатора.
Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Напцок А. К. иск поддержал.
Ответчик Хуако М. Х. и третье лицо – Хуако З. А. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хуако М. Х. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является незаконным, так как судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, ввиду чего невозможно сделать выводы о принадлежности следов торможения, обозначенных на схеме ДТП, конкретному автомобилю.
В возражениях на кассационную жалобу истец Напцок А. К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее материалам гражданского дела, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно пришел к выводу о том, что в ДТП виновен Хуако З. А.
Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, №, после ДТП, (л. д. 5-11) рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку автомобиль ответчика не застрахован в установленном порядке, вред, причиненный имуществу Напцок А. К., подлежит взысканию с ответчика Хуако М. Х.
Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов