Судья Дагуф С. Е.Дело № 33-4812011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Скоробогатова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скоробогатова <данные изъяты> к Зайцевой <данные изъяты>, Липосавицкой <данные изъяты>, Карповой <данные изъяты>, Назарову <данные изъяты> о признании их недостойными наследниками и признании недействительными завещаний, составленных 03.05.2007 г. и 17.06.2009 г. ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Скоробогатого Г. Г. и его представителя по <данные изъяты> Хуако Х. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и пояснения представителя ответчиков по доверенностям – <данные изъяты> Немец Т. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоробогатый Г. Г. обратился в суд с иском к Назаровой Е. С., Зайцевой Л.С., Карповой Е. Н. и Липосавицкой Л. С. о признании их недостойными наследниками.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО24, брак между ним был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Назарова Е. С. является родной сестрой умершей, а Зайцева Л.С., Карпова Е. Н. и ЛипосавицкаяЛ. С. –племянниками.
23 мая 1983 года, то есть в период фактических брачных отношений, между ФИО13 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>
В 1983 году жилой дом снесен, строительство вновь построенного домовладения окончилось через 9 лет, т.е. в 1992 году.
23 декабря 1992 года на имя его супруги было выдано свидетельство №827 о праве собственности на землю. Впоследствии земельный участок <адрес>, поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, ко дню смерти ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
При жизни его супруга распорядилось указанным имуществом.
Так, 14 февраля 1997 года ФИО26 составила завещание, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 143, которым выразила волю завещать ему все принадлежащее ей ко дню смерти имущество.
В 2005 году ответчики узнали о существовании завещания и с целью отстранению его наследования, призвания их самих к наследованию по завещанию совершили, якобы, умышленные противоправные действия, направленными против воли ФИО6, выраженной в названном выше завещании.
Ссылался на то, что 03 мая 2007 года его супруга изменила завещание, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за № 1024, согласно которому ФИО6 выразила волю завещать указанные жилой дом и земельный участок племянникам и сестре - в равных долях.
17 июня 2009 года ФИО27 в третий раз изменила завещание, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 1021, в соответствии с которым она распорядилась завещать ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ему, а оставшуюся ? долю оставила ответчикам в равных частях.
Кроме того, указал, что ответчики не участвовали в содержании завещателя и отстранились от осуществляли необходимого ухода после совершения завещания от 03.05.2007 года.
23 ноября 2010 года истец заявил иск о признании завещаний ФИО6 от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года недействительными ввиду того, что завещатель в момент составления завещаний не осознавала характер и последствия совершаемых действий и не могла руководить ими.
Определением от 23.11.2010 года исковые требования Скоробогатого Г. Г. к Зайцевой Л. С., Липосавицкой Л. С., Карповой Е. Н., Назаровой Е. С.о признании их недостойными наследниками и исковые требования Скоробогатого Г. Г. к тем же ответчикам о признании завещаний от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года недействительными, соединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Определением от 18.03.2011 года ответчик Назарова Е. С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на правопреемника Назарова А. С.
В судебном заседании истец Скоробогатый Г. Г. и его представитель <данные изъяты> Хуако заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Зайцева Л. С. и ее представитель по доверенности – <данные изъяты> Немец Т. В. иск не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Липосавицкая Л. С., надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, адресовав в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности – <данные изъяты> Немец Т. В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Карпова Е. Н. и ее представитель по доверенности – <данные изъяты> Немец Т. В., в судебном заседании исковых требований не признали в полном объеме, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Назаров А. С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности – <данные изъяты> Немец Т. В. возражала против удовлетворения заявленных Скоробогатовым Г. Г. требований в полном объеме, ввиду их необоснованности, в связи с чем просила суд в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус Тахтамукайского нотариального округа в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Скоробогатый Г. Г. просит решение от 04.04.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и указывает, что суд неправильного признал за Назаровым А.С. право наследования спорного имущества, считая, что суду следовало учесть то обстоятельство, что последний не обращался в суд с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками, суд необоснованно исходил из отсутствия к тому оснований. Утверждает, что действительная воля ФИО6, выраженная в завещаниях от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года, была искажена в результате противоправных умышленных на то действий ответчиков. Кроме того, указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании завещаний от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года недействительными. Ссылается на то, что суд, разрешая требования в этой части, не выяснил надлежаще юридически значимые обстоятельства, в том числе, о том, в каком состоянии находилась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что посмертная судебно- психиатрическая экспертиза по делу проведена по неполным материалам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела первой части амбулаторной карты на имя ФИО6, в которой содержались сведения о глубокой травмы головы, а в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу суд отказал, якобы, без законных оснований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков по доверенности считает, что оспариваемое решение является законным и не подлежащим отмене или изменению в кассационном порядке, а жалобу – необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 принадлежало на праве собственности домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 11-16).
14 февраля 1997 года нотариусом Тахтамукайского нотариального округа было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 143, согласно которому ФИО6 выразила волю завещать Скоробогатому Г.Г. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее на праве собственности домовладение, находящееся <адрес> (л.д. 13).
03 мая 2007 года нотариусом Тахтамукайского нотариального округа удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 1024, согласно которому ФИО6 выразила волю завещать Липосавицкой Л. С., Карповой Н. Н., Зайцевой Л. С. (племянникам), Назаровой Е. С. (сестре), и Скоробогатову Г. Г.. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в равных долях (л. д. 14).
17 июня 2009 года нотариусом Тахтамукайского нотариального округа удостоверено завещание (л. д. 15), зарегистрированное в реестре за №1021, согласно которому ФИО6. выразила волю завещать Скоробогатому Г. Г. ? долю принадлежащих ей земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>. Оставшуюся ? долю в этом имуществе она оставила Назаровой Е. С., Зайцевой Л. С., Липосавицкой Л. С., Карповой Н. Н.- в равных долях (т.е. по <данные изъяты> доле каждому).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем открылось наследство.
Оспаривая измененные завещания от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года истец Скоробогатый Г. Г. ссылался на то, что в момент их совершения ФИО6 находилась в таком состоянии, вызванном гипертонической болезнью, болезнью головного мозга и другими заболеваниями, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть фактически истец ссылалась на основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 177 ГК РФ, следует, что юридическое значение для признания сделки недействительной по названному основанию являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент составления оспариваемых завещаний, ФИО6 не могла оценить ни характер совершаемых действий, ни их последствия в силу своего болезненного состояния.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела явствует, что с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в случае признания, что для установления этих обстоятельств требуются специальные познания в какой-либо области знаний, которыми суд не обладает, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу.
Согласно заключению комиссии от 21.01.2011 года -18.02.2011 года № 11, достоверно оценить психическое состояние ФИО6 в юридически значимые периоды (03.05.2007 года и 17.06.2009 года) не представляется возможным по объективным причинам- в связи с тем, что к врачу-психиатру ФИО6 никогда не обращалась и учете не состояла. В то же время в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о бесспорном наличие у ФИО6 выраженных интеллектуального и (или) волевого снижения (л.д. 18).
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, эксперты-психиатры в составе экспертной комиссии являются квалифицированными специалистами в области психиатрии, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая экспертное заключение по делу, суд выполнил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, суд указал, что по каждому поставленному судом вопросу экспертами проведено исследование, а сделанные в результате его выводы являются обоснованными и объективными.
Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что в совокупности с пояснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19- соседей умершей ФИО6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, заключение комиссии экспертов от 21.01.2011 года- 18.02.2011 года № 11 может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Следовательно, оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Скоробогатого Г. Г. о признании завещаний от 03.05.2007 года и от 17.06.2009 года недействительными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд установил, что <данные изъяты> Назарова Е. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ и при жизни не отказалась от наследства после смерти ФИО6, оставила завещание, в частности, в пользу сына Назарова А. С., который принял наследство после смерти матери. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что материальное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем определением от 22.10.2010 года суд законно заменил ответчика Назарову Е. С. на Назарова А. С.
Довод кассационной жалобы о том, что Назаров А. С. не подавал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для правильного разрешения исковых требований о признании Назарова А. С., в числе прочих ответчиков, недостойным наследником. Поэтому, он не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основе анализа данных норм материального закона, правильно примененных судом в целях правильного рассмотрения и разрешения иска о признании ответчиков недостойными наследниками, суд пришел к верному выводу о том, что юридическое значение имеют обстоятельства, касающиеся совершения ответчиками умышленных противоправных действий, или их отсутствия, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании от 14.02.1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скоробогатого Г. Г. о признании ответчиков недостойными наследниками, суд законно и обоснованно исходил из того, что в нарушение указанных выше процессуальных требований ГПК РФ, истец не представил суду вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий указанные выше обстоятельства.
Напротив, в материалах дела имеется копия постановления уполномоченного должностного лица от 04.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Е. С., Липосавицкой Л. С., Зайцевой Л. С., Карповой Е. Н. ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ (л.д. л.д. 41-43).
Кроме того, нельзя признать соответствующим действительным обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что ответчики злостно уклонялись от участия в содержании наследодателя, осуществлении необходимого ухода. Данные утверждения истца были надлежаще исследованы и проверены судом и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких условиях, как считает судебная коллегия, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ. В. Ткаченко