Судья Едиджи С.. Х.Дело № 33-4592011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Схаляхо <данные изъяты> (его представителя по доверенности Бродовой Е. В.) на решение Тахтамукайского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
со Схаляхо <данные изъяты> в пользу Куренкова <данные изъяты> взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (один Миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> коп.
Со Схаляхо <данные изъяты> в пользу Куренкова <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере 16 475 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бродовой Е. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и истца Куренкова Д. Г., возражавшего против удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренков Д. Г. обратился в суд с иском к Схаляхо Р. И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, с обязательством возврата денег в срок до 01 мая 2009 года, о чем составлена расписка. Поскольку Схаляхо Р. И. до настоящего времени не возвратил сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, то просил суд взыскать указанную сумму денежных средств и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 мая 2009 года по день подачи искового заявления (13 мая 2010 года) в размере 155 166 рублей 61 копейки, а всего денежные средства на сумму 1 655 166 рублей 61 копейку.
В судебном заседании истец Куренков Д. Г. иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Схаляхо Р. И. по доверенности Бродовая Е. В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Схаляхо Р. И. (его представитель по доверенности Бродовая Е. В.) просит решение суда от 30.03.2011 года отменить ввиду его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом ссылается на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Полагает, что суд не учел факт, якобы, имевшего места обмана со стороны Куренкова Д. Г., который может быть установлен, по его собственному утверждению, при разрешении только возбужденного в отношении истца уголовного дела. Указывает на то, что 17.03.2011 года он обратился в прокуратуру Тахтамукайского района с заявлением о покушении на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С учетом лишь этого обстоятельства считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ. Кроме того, утверждает, что договор займа не заключался, ссылается на безденежность спорного договора займа, поскольку денежные средства в действительности, якобы, не передавались. Помимо этого, расценивает момент заключения договора займа в качестве существенного условия этого договора, а в представленной расписке отсутствуют сведения о дате ее выдачи.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец Куренков Д. Г. просит решение суда от 30.03.2011 года оставить без изменения, считая его законным, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из диспозиции указанных положений материального закона, существенными условиями договора займа, при наличии которых договор займа считается заключенным, являются следующие: конкретные данные о лицах, выступающих на стороне заимодавца и заемщика, размер заемных денежных средств, срок их возврата.
Как видно из материалов дела и мотивировочной части оспариваемого решения, Схаляхо Р. И. выдал Куренкову Д. Н. собственноручно написанную расписку, по условиям которой он взял у Куренкова Д. Г. в долг сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей и обязался возвратить деньги в срок до 01 мая 2009 года (л.д. 5). Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, указанным в ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор займа является безденежным, так как в действительности денежные средства истцом ему не передавались, не соответствует установленным судом обстоятельствам и не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания на л.д. 141 видно, что ответчик и его представитель в своих возражениях утверждали, что расписка о займе написана Схаляхо Р. И. вследствие мошеннических действий со стороны истца путем обмана.
Исходя из анализа ч. 6 ст. 61 ГПК РФ, следует, что данный факт, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, устанавливающим ответственность Куренкова Д.Г.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 812 ГК РФ, которыми ответчик обосновывает свои возражения.
Мнение кассатора, содержащееся в рассматриваемой жалобе, о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик и его представитель не доказали наличие возбужденного производством уголовного дела и нахождении его на рассмотрении в суде. Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт отказа в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии заемного обязательства, оформленного надлежаще распиской Схаляхо Р. И., которое влечет правовые последствия, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании Куренкова Д. Г., правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям указанные выше положения материального закона, и установил, что предусмотренный спорным договором займа срок возврата денежных средств истек, но ответчик их не возвратил истцу до настоящего времени.
Таким образом, с учетом избранного истцом способа восстановления и защиты своего нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Схаляхо Р. И. в пользу Куренкова Д. Г. сумму основного долга по договору займа в размере 1 <данные изъяты> рублей, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средства за период с 01.05.2009 года по день предъявления иска - 13.05.2010 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 361 ГПК РФ, решение суда от 30.03.2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ.В.Ткаченко