Судья Бжассо С.Т. Дело № 33-500 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Добриной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жане Ш.Д. на решение Теучежского районного суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Разделить жилой дом со служебными постройками и земельный участок площадью 3635 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес> в соответствии с долями сторон, выделив на объединенные 2/3 доли собственникам Жане Мерем Дзепшевне и ФИО2 :
помещения № 1 площадью 8,30 м.-2, № 2 площадью 5,90 м-2, № 3 площадью 7, 30 м-2, № 4 площадью 13, 90, № 6/1 площадью 8, 53, а всего площадью 43,93 м-2 в жилом доме литер А, а также гараж литер В, гараж литер Г, сарай литер Д, сарай литер Ж, сарай литер 3, земельный участок площадью 2423, 3 м-2, располагающийся в границах ( точка отсчета юго - западная вершина земельного участка далее по часовой стрелке) от точки отсчета на северо -запад по границе с соседним участком домовладения -108,47 м, далее поворот на восток - 21,22 м, далее поворот на юго-восток до строения литер 3- 84,85 м., далее поворот на северо - восток по наружной стене строения литер 3- 3, 42 м., далее поворот на юго -восток по стене строения литер Б до жилого дома литер А- 7, 49 м. м., далее поворот на юго-запад по наружной стене жилого дома литер А-3, 10м., далее поворот на юго - восток посередине стены между помещениями № 5, № 4 жилого дома литер А- 4,28 м., далее поворот на северо - восток посередине стены между помещениями № 5, № 2, № 1 жилого дома литер А-4,19 м., далее поворот на северо запад посередине стены между помещениями № 5, и № 6 жилого дома литер А- 0, 84 м., далее поворот на северо-восток посередине перегородки между помещениями № 6/1 и № 6/2 жилого дома литер А - 2,83 м., далее поворот на юго - восток по наружной стене жилого дома литер А, далее до забора - 10, 36 м., далее поворот на юго - запад по <адрес>, до точки отсчета - 29, 29 м.
Жане Шамсудину Дзепшевичу в счет причитающейся 1/3 доли домовладения и земельного участка выделить в жилом доме литер А помещения № 5 площадью 15,20 м-2, помещение № 6/2 площадью 6,77 м-2, а всего площадью 21,97 м-2, а также летнюю кухню литер Б, земельный участок площадью 1211,7 м-2, расположенный в границах ( точка отсчета – юго - восточная вершина земельного участка, далее против часовой стрелки) от точки отсчета на северо -запад по границе с соседним участком домовладения - 108,68 м, далее поворот на запад - 13,26 м., далее поворот на юго - восток до строения литер 3 - 84,85 м., далее поворот на северо -восток по наружной стене строения литер 3- 3,42 м., далее поворот на юго -восток по стене строения литер Б до жилого дома литер А-7,49 м, далее поворот на юго-запад по наружной стене жилого дома литер А-3,10 м., далее поворот на юго-восток До середины стены между помещениями № 5, № 4 жилого дома литер А- 4, 28 м., далее поворот на северо-восток посередине стены между помещениями № 5, № 2, № 1 жилого дома литер А - 4, 19 м.5 далее поворот на северо - запад по середины стены между помещениями № 5 и № 6 жилого дома литер А-0,84 м, далее поворот на северо-восток посередине перегородки между помещениями № 6/1 и № 6/2 жилого дома литер А - 2, 83 м., далее поворот на юго-восток по наружной стене жилого дома литер А, далее до забора - 10, 36 м., далее поворот на юго-запад по <адрес>, до точки от счета 4, 20 м.
В целях реализации раздела возложить на стороны выполнение перепланировки помещения № 6 в жилом доме литер А путем возведения перегородки с образованием помещений № 6/1 и № 6/2.
Взыскать с ответчика Жане Шамсудина Дзепшевича расходы по оплате
вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей в пользу Независимой Экспертизы Собственности.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения истицы Жане М.Д. в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2 и ее представителя (по ордеру) – адвоката Хачак С.З., полагавших решение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жане М.Д. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к Жане Ш.Д. о разделе в натуре жилого дома со служебными постройками и земельного участка. Пояснила, что после смерти отца она, ее сестра и брат – ответчик по делу, унаследовали в равных долях домовладение и земельный участок. Она является собственником 1/3 доли индивидуального жилого дома со служебными постройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома со служебными постройками и 1/3 долю земельного участка также подтверждается соответствующими свидетельствами.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, в связи с чем истица была назначена опекуном сестры.
Другая 1/3 доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику Жане Ш.Д., однако свое право собственности на причитающуюся ему долю в наследстве после смерти отца он не оформил. Истица не оспаривает право брата на принадлежащую ему 1/3 долю. Между тем в настоящее время ними возникают споры о порядке пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд. Она платит налоги, коммунальные платежи за все домовладение, а ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг и не несет расходов по содержанию дома. Кроме того, возникла необходимость проведения ремонта и вложения средств в дом и хозяйственные постройки, о порядке проведения которого они не могут договориться с ответчиком. В связи с этим возникла необходимость в выделе ее доли и доли сестры из общего имущества. Спорное домовладение состоит из жилого дома литер А площадью 65, 9 м-2, из них жилой площади 44, 7 м-2, летней кухни литер Б, гаражей - литеры В и Г, сараев - литеры Д, Ж, 3, расположенных на земельном участке площадью 3 635 м-2.
Просила произвести раздел жилого дома со служебными постройками и земельный участок в натуре в соответствии с долями, выделив ей и ее сестре ФИО2 в счет причитающихся им 2/3 долей в собственность: в жилом доме литер А комнату №1 площадью 8,3 кв.м., комнату № 2 площадь. 5,9 кв.м., комнату №3 площадью 7,3 кв.м., комнату №4 площадью 13,9 кв.м., комнату № 5/1 площадью 8,53 кв.м., а всего общей площадью 43, 93 кв.м., а так же хозяйственные постройки: литеры В, Г -гаражи, литеры Д, Ж, 3 -сараи и земельный участок площадью 2423, 3 кв.м.
Ответчику Жане Ш.Д. просила выделить в счет причитающейся ему 1/3 доли в жилом доме литер А помещение №6 площадью 15,30 кв.м., комнату №5/2 площадью 6,67 кв.м. Всего общей площадью 21,97 кв.м., в том числе хозяйственную постройку: литер Б - летнюю кухню и земельный участок площадью 1211,7 кв.м.
Ответчик Жане Ш.Д. иск не признал и просил выделить ему две комнаты в доме - комнату № 5 и № 1, а также веранду.- № 6. Возражал, чтобы доли сестер были объединенными. Ни с одним из предложенных вариантов раздела дома, хозяйственных построек не был согласен. Указал, что в заключении эксперт указал неправильно литер Б, поскольку данное помещение является не летней, а зимней кухней, которая находится под одной крышей с домом. Считает, что истица незаконно из наследственного имущества взяла себе поголовье скота, продает молоко, имеет доход, не выделив ему часть поголовья.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства МО «Теучежский район» Ачмиз З.Ш., требований Жане Ш.Д. не признала.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жане М.Д. в корыстных целях оформила опеку над больной сестрой, чтобы завладеть большей частью домовладения, однако уход за ней надлежащим образом не осуществляет. Раздел дома судом был произведен без учета его интересов, поскольку все коммуникации остались на стороне истицы, при этом с нее не было взыскано компенсации в его пользу.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица Жане М.Д. в своих интересах и интересах ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица против кассационной жалобы ответчика возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела его доли из общего имущества. При не достижении согласия участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, Жане М.Д., ФИО2 и Жане Ш.Д. являются собственниками 1/3 доли домовладения каждый, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей суду были представлены доказательства – квитанции об оплате налогов, коммунальных услуг, расходов на приобретение строительных материалов, указывающие на то, что бремя по содержанию всего спорного домовладения она осуществляет самостоятельно.
Таким образом, установив, что стороны по делу являются участниками долевой собственности, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истицы права на предъявление требований о выделе ее доли и доли ее подопечной сестры в натуре из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом было предложено 2 варианта раздела домовладения в соответствии с долями сторон в праве общей собственности и возможностью перепланировки жилого помещения.
Учитывая сложившийся порядок пользования домом сторонами, суд первой инстанции признал наиболее приемлемым второй вариант раздела жилого дома со служебными постройками и земельного участка с предоставлением ответчику Жане Ш.Д. в собственность в жилом доме комнаты №5 и комнаты № 6/2, общей площадью 21,97 м-2, подсобного помещения – летней кухни литер Б и земельного участка площадью 1 211,7 м-2.
При этом из протокола судебного заседания от 14 марта 2011г. усматривается, чтобы ответчик просил суд выделить ему в доме жилые комнаты № 5 и №1, а также веранду № 6 (6/2) (л.д. 125).
В судебном заседании эксперт Суханов А.В. пояснял, что при обследовании жилого дома во время проведения экспертизы им было установлено, что Жане Ш.Д. пользуется комнатой №5, в которой находились личные вещи ответчика.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что раздел дома судом был произведен с нарушением прав и интересов ответчика, нельзя признать состоятельными.
Ссылка кассатора на то, что в выделенной ему доле домовладения отсутствуют отопительный котел, варочная плита и водонагреватель, не является основанием для признания решения суда незаконным, так как против предложения истицы разделить дом по первому варианту экспертизы с предоставлением ответчику части дома с указанным коммуникациями Жане Ш.Д. категорически возражал, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы процессуального права, заявляя о ненадлежащем уходе истицы за недееспособной сестрой и невозможностью в связи с этим объединения их долей в доме, ответчик не представил каких-либо доказательств своим доводам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всестороннее исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, в виду чего решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Жане Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: -В.В.Ткаченко
Судьи:В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова