Судья Куадже Т. А.Дело № 33- 4962011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Рыбина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбина <данные изъяты> к Колосову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части возмещения расходов на поминальные обеды на 9 и на 40 дней после смерти Рыбина ФИО14, отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Рыбина Э. А. и его представителя по ордеру – <данные изъяты> Зеленского В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбин Э. А. обратился в суд с иском к Колосову Э. А. о взыскании расходов на погребение в части, не покрытой сумой страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02 июня 2009 года водитель Колосов Э. А., управляя автомобилем Тойота<данные изъяты>, в г. Майкопе, по ул. Советской, столкнулся с мотоскутером под управлением ФИО15 В результате дорожно –транспортного происшествия его сыну Рыбину И. Э., находившемуся на заднем сидении мотоскутера, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Приговором Майкопского городского суда от 25.03.2010 года Колосов Э. А. признан виновным в нарушении правил эксплуатации и управления транспортного средства, повлекших смерть ФИО16, по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Расходы на погребение, непокрытые суммой страхового возмещения составили 178 745 рублей 66 копеек. Из них:
- 1 659 рублей – оплата ритуальных услуг,
- 12 700 рублей – плата за поминальный обед в день похорон,
- 3 271 рублей 80 копеек – стоимость дополнительных продуктов к поминальному обеду в день похорон,
- 35 145 рублей 49 копеек - стоимость дополнительных продуктов к поминальному обеду в день похорон,
- 26 847 рублей – стоимость продуктов питания на поминальный обед на 9 день после погребения,
- 7 122 рубля 11 копеек – стоимость продуктов питания на поминальный обед на 40 день после погребения,
92 000 рублей – оплата услуг по установке памятника и ограды.
Указанные суммы денежных средств просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков по соответствующему основанию.
Решением Майкопского городского суда от 27.10.2010 года иск Рыбина Э. А. удовлетворен частично, с ответчика Колосова Э. А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью сына, взысканы расходы на погребение в размере 69 018 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбину Э. А. отказано.
Кассационным определением от 23.11.2010 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбина Э. А. к Колосову Э. А. о возмещении расходов на оплату поминальных обедов на 9 и 40 дни после погребения ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда от 27.10.2010 года оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Рыбин Э.А. и его представитель по ордеру – <данные изъяты> Зеленский В. В. требования в части возмещения расходов на оплату поминальных обедов на 9 и 40 дней поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Колосов Э. А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Прасолову Т. В. Представитель в судебном заседании иск в указанной части не признала, утверждая при этом в обоснование возражений, что поминальные обеды на 9 и на 40 дни после погребения не относятся к обычаям и традициям православных христиан. Их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.
Суд первой инстанции разрешил дело с принятием означенного выше решения.
В кассационной жалобе истец Рыбин Э. А. просит решение от 13.04.2011 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования в части взыскания расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день после погребения, удовлетворить в полном объеме.
При этом ссылается на допущенное судом неправильное толкование и применение норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, правильно применив по делу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О погребении и похоронном деле», пришел к ошибочному выводу о том, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к расходам, гарантированными государством к возмещению. В соответствии со ст. 3 названного Закона, настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Достойные похороны предусматривают проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней, что подтверждается справкой Свято-Троицкого кафедрального собора, представленной суду и имеющейся в материалах дела. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки данному средству доказывания и пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, о том, что поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к обычаям и традициям, сложившимся и широко применяемы на территории РА. Кроме того, просит обратить внимание на наличие представленных в материалах дела товарных и кассовых чеков, а также справки Руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РА, подтверждающих количество и стоимость закупленных продуктов на поминальные обеды на 9 и 40 дней.
Возражений относительно жалобы не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия, необходимые для правильного применения материального закона, подлежащего применению, всестороннего, полного и объективного выяснения в судебном заседании действительных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства судом из приговора Майкопского городского суда от 25.03.2010 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что 02.06.2009 года совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО18 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В то же время, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», к числу необходимых гарантированных расходов на погребение отнесены следующие расходы: на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, на перевозку тела умершего на кладбище, непосредственно связанные с погребением и другие.
Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 Закона от 12.01.1996 года № 28- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязательных обычаев и (или) традиций совершать поминальные обеды на 9 и 40 дней, является обоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, следует, что обычаем (традицией) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Как следует из содержания справки № 5 от 25.01.2011 года, имеющейся в материалах дела, выданной настоятелем <данные изъяты> ФИО19, в силу православной традиции, сложившейся повсеместно, в том числе на территории Республики Адыгея, признается обязательным совершать поминальные обеды на 9 и 40 дни после смерти.
Справка выдана компетентным лицом в области обрядовой литургии, в связи с чем сомневаться в ее достоверности применительно к ч. 1 ст. 5 ГК РФ, у суда законных оснований не имелось.
В то же время, данный довод кассатора не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, так как суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному по существу выводу о необоснованности требований в части возмещения расходов на оплату поминальных обедов на 9 и 40 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Довод кассационной жалобы о том, что справка Адыгеястат № 2376, выданная 15.07.2009 года свидетельствует о понесенных истцом расходах на 9 и 40 дней в заявленном размере, является необоснованным. В своем решении по делу «Балог против Венгрии» Европейский Суд по правам человека выразил правовую позицию, согласно которой заявитель имеет право на компенсацию расходов лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости.
Между тем, представленная справка Адыгеястат не свидетельствует о количестве и стоимости действительно приобретенных истцом продуктов питания на оплату поминальных обедов на 9 и 40 дней. Справка может подтверждать только уровень средних цен на продукты питания, сформированный органом государственной статистики в Республике Адыгея в рамках реализации своих функций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на оплату продуктов питания, приобретенных для проведения поминального обеда на 9 дней, суд оценил представленные сторонами доказательства при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе свидетельстве показания ФИО9, ФИО10, пояснения которых не содержат никаких конкретных сведений о юридически значимых фактах. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований о возмещении расходов на оплату поминального обеда на 9 дней в размере 26 847 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, как видно из искового заявления и следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, Рыбин Э. А. не привел никаких доводов, свидетельствующих о том, какие конкретно расходы являются предметом спора о возмещении расходов на оплату поминального обеда на 40 дней. В частности, истец не указал, на какие необходимые товары, обычно закупаемые на поминальные обеды, им затрачены денежные средства в размере 7 122 рубля 11 копеек.
Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательств понесенных расходов на оплату проведения поминального обеда на 40 дней товарный чек № К-00006553 от 11.07.2009 года, согласно которому закуплена алкогольная продукция- водка марок «Золотой Велес на березовых почках», «Золотой Велес Элитная», «Золотой Велес Эталон». Употребление на поминальных обедах спиртных напитков не соответствует православным обычаям и традициям.
Не являются необходимыми расходы на приобретение мыла, полотенец, бумажных салфеток на общую сумму 78 рублей 40 копеек. Следовательно, соответствующий товарный чек № 6593 от 11.07.2009 года не является допустимым средством доказывания по делу.
В товарном чеке № 20 от 13.07.2009 года на сумму 470 рублей не указано наименование кондитерских изделий, их ассортимент, количество и стоимость каждой единицы кондитерского изделия, в связи с чем этот товарный чек судом обоснованно не принят в качестве доказательства по делу.
Так как истец не представил, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достаточных средств доказывания, подтверждающих понесенные им необходимые и соответствующие сложившимся обычаям и традициям, материальные затраты на оплату поминального обеда на 40 дней, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение и, следовательно, отсутствуют предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке. В связи с этим, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ. В. Ткаченко