Судья Поплавко Т. А.дело № 33-4922011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М.. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Меретуковой З. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Шишивой З.Р. на решение Майкопского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шишивой З.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., выслушав мнение представителя взыскателя Шикова М.Р. по доверенности Аутлеву С. Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шишева З. Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, полагая, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, ? доля которой принадлежит ей по судебному решению, изъят по постановлению судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. от 08.04.2011 года. Полагает, что изъятием автомобиля по долгам Шишева Х. З. нарушены ее права, поскольку пристав вправе был обратить взыскание только на долю должника, не нарушая при этом права других собственников общего имущества.
В судебном заседании Шишева З. Р. поддержала доводы своего заявления.
Представитель взыскателя Шикова М.Р. по доверенности Аутлева С. Ю. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе Шишева З. Р. просит решение отменить и вынести новое, которым ее заявление удовлетворить. При этом ссылается на то, что суд не применил нормы ст. 255 ГК РФ, подлежащие применению, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Также, суд, сославшись на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве, не принял во внимание п.6 указанной статьи, в которой указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Шишевой З. Р., суд первой инстанции указал, что цель изъятия автомобиля, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель – для произведения его оценки. Суд пришел к выводу о том, что изъятие автомобиля необходимо с учетом места возбуждения исполнительного производства в Межрайонном отделе УФССП России по Республике Адыгея в г. Майкопе и места нахождения должника: а. Кошехабль, что в 80 км. от места исполнения решения суда.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного закона. Приведенная норма содержит два случая изъятия имущества: 1) для дальнейшей реализации, 2) для передачи взыскателю.
Из Акта изъятия арестованного имущества от 08.04.2011 года не указана цель изъятия автомобиля у его собственников. Цель изъятия, обозначенная в пояснения судебного пристава-исполнителя – законом не предусмотрена. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изъятия автомобиля для удобства его оценки по месту произведения исполнительских действий, в отсутствие предусмотренных законном оснований, в связи с чем решение подлежит отмене.
Являются правомерными ссылки в кассационной жалобе на то, что законом предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, находящегося в общей собственности.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ст. 255 ГК РФ установленный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе сочетает интересы как кредитора - участника общей собственности, так и других сособственников.
В интересах других сособственников установлено, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь при недостаточности у должника другого имущества. Другие сособственники вправе выкупить долю, на которую обращается взыскание, по рыночной цене. При этом вырученные от продажи средства поступают в погашение долга.
В интересах кредитора установлено, что он вправе требовать выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, гражданское законодательство, которое подлежит применению в соответствии с отсылочной нормой ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает специальный порядок удовлетворения требований кредитора за счет его доли в общем имуществе, который учитывает интересы других собственников.
Судом первой инстанции заявление Шишевой З. Р. рассмотрено без учета указанных норм материального права. Вместе с тем, содержание указанных норм и правильное толкование свидетельствуют об обоснованности жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО11.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Хаткова А. А. по изъятию арестованного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с Актом изъятия арестованного имущества от 08 апреля 2011 года.
Председательствующий:В. В. Ткаченко
Судьи:В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева