Судья Волкова Н. В.Дело № 33-4842011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп27 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Царькова Д. М. на решение Майкопского районного суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Царькова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Каденко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Каденко А. А. по ордеру Чигорина Н. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каденко А. А. обратился в суд с иском к Царькову Д. М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому он, Каденко А. А., предоставил ответчику Царькову Д. М. заем в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Договора стороны установили график оплаты долга, однако установленные сроки для возврата займа ответчиком были нарушены. С учетом произведенных ответчиком выплат, его задолженность составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа по итогам каждого месяца ответчик обязуется уплатить истцу проценты в размере 8 % ежемесячно, и с Царькова Д. М. подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с Царькова Д. М. неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Каденко А. А. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Царьков Д. М., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель – адвокат Егоров А. А. в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском не согласился, констатировал, что права Царькова Д. М. в судебном заседании не нарушаются.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Царьков Д. М. просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем он лишен был возможности представить в суд свои возражения на исковые требования. Истцу было известно о том, что он длительное время проживает в <адрес>, также ему известен телефон, по которому с ним можно связаться, но истец не сообщил указанные данные суду, что привело к вынесению неправосудного решения. Кроме того, считает, что суд не правомерно не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Царьков Д. М. не вернул сумму в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с него в пользу истца данную сумму и проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, является необоснованным, так как судом было установлено, что ответчик Царьков Д. М. зарегистрирован в <адрес>, но по указанному адресу не проживает и место его жительства не известно. Судом правомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Царькова Д. М. был назначен адвокат Егоров А. А., который не согласился с иском и в судебном заседании констатировал, что права ответчика Царькова Д. М. не нарушаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов