Судья Богус Ю.А.Дело № 33-5272011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 годаг. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вегерина А.А. на решение Майкопского городского суда от 05.05.2011 года, которым постановлено:
– иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Картонсервис» и Вегерину Алексею Аврориевичу о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Картонсервис» и Вегерина Алексея Аврориевича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» неустойку и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.12.2009 года по 01.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчика Вегерина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Цымбал Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Картонсервис» и Вегерину А.А. о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что с ООО «Картонсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с целью пополнении оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вегериным А.А.
Решением Майкопского городского суда от 29.12.2009 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В счет исполнения решения суда был реализован автомобиль ответчиков и 25.01.2011 года погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а 18.03.2011 года должником Вегериным А.А. внесено еще <данные изъяты> рублей. Согласно п. п. 8.2,8.3 договора при просрочке возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 15.12.2009 года по 01.04.2011 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.1. Договора поручительства, поручитель несет в полном объеме перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам заемщика, поэтому с должников ООО «Картонсервис» и Вегерина А.А. подлежит взысканию неустойка на сумму просроченной задолженности и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.12.2009 года по 01.04.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины солидарно в сумме <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решение Майкопского городского суда от 29.12.2009 года, которым с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору к моменту предъявления настоящего иска исполнено не было.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд, исследовав условия кредитного договора, пришел к верному выводу, что ответчики обязаны выплатить проценты по кредитному договору и неустойку.
Довод кассационной жалобы ответчика Вегерина А.А. о том, что оснований к взысканию процентов и неустойки не имеется, так как на основании исполнительного листа по решению Майкопского городского суда от 29.12.2009 года, было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и прицеп и транспорт был изъят у него, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку сумма задолженности частично была погашена не в момент изъятия автомобиля у должника, а лишь после его реализации. Кроме того, реализацией заложенного имущества сумма задолженности в полном объеме погашена не была.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что по мнению Вегерина А.А. автомобиль длительное время необоснованно находился на стоянке, оплачиваемой банком в их распоряжении, не выставлялся на реализацию и это привело к увеличению сумм задолженности значимым при разрешении иска АКБ «Банк Москвы» не является и может быть самостоятельно проверено и оценено при соответствующем иске должников.
Расчет задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика Вегерина А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 05.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –В. В. Ткаченко
Судьи –Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики АдыгеяВ.М. Мейстер