Судья Кусакина О. Н.Дело № 33-4852011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп20 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Букреева В. П. на решение Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бегеретова Схатбия Умаровича к Букрееву Василию Петровичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Букреева Василия Петровича в пользу Бегеретова Схатбия Умаровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
отказать Бегеретову Схатбию Умаровичу во взыскании с Букреева Василия Петровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Букреева Василия Петровича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Букреева В. П. и его представителя Литовченко И. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Бегеретова С. У. и его представителя Дамова Р. Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бегеретов С. У. обратился в суд с иском к Букрееву В. П. о взыскании в его пользу в принудительном порядке суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования на дату вынесения решения и просил суд взыскать с Букреева В. П. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Бегеретов С. У. указал, что Букреев В. П. занял у него деньги в долг на один месяц ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Под разными предлогами Букреев В. П. не отдает долг и пользуется его денежными средствами по настоящее время. На что Букреев В. П. потратил деньги, ему не известно, а деньги, которые Букреев В. П. брал у его жены Бегеретовой Ш. М., к данным распискам отношения не имеют. У них с супругой есть совместные деньги, и есть у каждого отдельно свои деньги. Ответчик брал деньги от имени колхоза им. Мичурина у его супруги. Его жена занималась предпринимательством, у нее было три магазина, поэтому у нее были личные деньги. А у него Букреев В. П. занимал лично для себя. Сначала ответчик брал деньги на доверии, а потому он решил подстраховаться и предложил Букрееву В. П. написать расписки. Он приезжал часто за деньгами, бывало два раза в день, так как он был многим должен. Букреев В. П. говорит, что для колхоза брал деньги, но это не так. Он, истец Бегеретов С. У., говорил ответчику, что колхоз подходит к банкротству, поэтому деньги занимать будет только лично для него, и расписки брал только от его имени. В иске указан долг Букреева В. П. лично ему. От имени колхоза им. Мичурина ответчик брал деньги у его супруги, с ней составлялся договор займа, для каких целей он брал, истцу не известно. Букреев В. П. часть денег возвращал, и тут же занимал снова. Разницу в размере более <данные изъяты> руб. он так и вернул супруге истца. Истец Бегеретов получал машину пшеницы стоимостью <данные изъяты> руб. по доверенностям от имени Букреева В. П. в счет погашения долга его супруге. Всего ответчик выдал ему пять доверенностей на получение зерна, но истец получил только по одной доверенности одну машину, так как остальное зерно ему выдать отказались.
В 2007 году, когда истец обратился в суд, Букреев В. П. говорил, что долг погасят ООО «Георгиевское», ООО «Заречное», поэтому и было заключено мировое соглашение. Ответчик обещал ему рассчитаться сначала с его женой, а потому вернуть долг ему, но обещаний не выполнил.
Определением Гиагинского районного суда от 17 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бегеретова Ш. М., ООО «Заречное» и ООО «Георгиевское».
Определением Гиагинского районного суда от 14 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Бегеретова Ш. М. исключена.
В судебное заседание истец Бегеретов С. У., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Дамов Р. Ш. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Букреев В. П. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц – директор ООО «Заречное» Хобелия С. Г. и директор ООО «Георгиевское» Крылов С. Б., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Букреев В. П. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что суд не учел, что сам факт заключения мирового соглашения в 2007 году в пользу Бегеретовой Ш. М. и отказ от исковых требований дополнительно подтверждает факт отсутствия задолженности перед Бегеретовым С. У. и подтверждает факт наличия задолженности ОАО СХП им. Мичурина перед Бегеретовой Ш. М. в сумме <данные изъяты> руб. ОАО СХП им. Мичурина обязанность по возврату долга Бегеретову С. У. выполнило. В течение 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Букреев В. П., являлся генеральным директором ОАО СХП им. Мичурина, и действовал от имени общества.
Считает, что обязанность по возврату заемных денежных средств, оприходованных на ОАО СХП им. Мичурина, возникла не у Букреева В. П., а у ОАО СХП им. Мичурина. Задолженность Букреева В. П. перед Бегеретовым С. У. отсутствует, а расписки являлись факультативной гарантией возврата предприятием заемных денежных средств.
Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец Бегеретов С. У. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене.
Доводы жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако из материалов дела достаточных доказательств наличия именно договора займа, заключенного между истцом Бегеретовым С. У. и ответчиком Букреевым В. П. не усматривается.
Так, в материалах дела имеются расписки:
1) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 7);
2) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 8);
3) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 9);
4) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 10).
Однако данные расписки сами по себе не являются договором займа и его не подменяют. Расписки, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ могут быть представлены в подтверждение договора займа и его условий. В связи с этим, указанные расписки как и иные доказательства, подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела и в данном случае лишь подтверждают наличие финансовых взаимоотношений.
В частности из материалов следует, что и в расписках и в бухгалтерских документах СХ им. Мичурина совпадают даты прихода, равно как и расхода денежных сумм. К тому же, на расходных кассовых ордерах стоят подписи Бегеретова С. У., свидетельствующие о получении им денежных средств.
Кроме того, согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету ОАО «СХП им.Мичурина», подтверждается внесение денежных средств в суммах, указанных в расписках, на счет предприятия практически на следующий за получением денег день.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «СХП им Мичурина» также показала, что денежные средства, полученные от Бегеретова С.У., были оприходованы в кассу предприятия, хотя договор был оформлен на Бегеретову Ш.М. Впоследствии с Бегеретовым С.У. расчет был произведен, поскольку он сам приезжал, получал деньги и расписывался.
Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.
Букреев В.П. на протяжении разбирательства последовательно утверждал, что денежные средства он получал от Бегеретова С.У, только в рамках договора займа между СХП им. Мичурина и Бегеретовой Ш. М. (л. д. 32), и что расписки свидетельствуют о получении денежных средств только в рамках данного договора.
Таким образом, суть возражений ответчика сводится к тому, что по его утверждению по данным распискам помимо названного договора займа лично для себя Букреев В.П. денежные средства у Бегеретова С.У., не получал. Следовательно, налицо оспаривание расписок по безденежности. При этом, Букреев В.А, утверждал, что написал он эти расписки под влиянием заблуждения, по просьбе Бегеретова С.У., полагая, что они являются частью взаимоотношений с СХП им. Мичурина.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.п. 2, 3 данной нормы права, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Букреев В.П. занял деньги у Бегеретова С.У. как физическое лицо и распорядился данными деньгами по своему усмотрению.
В решении перечислены исследованные обстоятельства, однако, на основании чего суд сделал данный вывод, непонятно.
В решении судом лишь указано, что из расписок не следует, что Букреев В.П. занимал деньги как председатель совета директоров СХП им.Мичурина для нужд данного сельхозпредприятия. (л.д.275 об.).
Однако, также из расписок не следует, что денежные средства Букреев В.П. занимал для личных нужд или для того, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.
Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и не проверив надлежащим процессуальным образом доводы ответчика, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Е. В. Богатырева и А. Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяА. Р. Сиюхов