Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-528 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.06.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушнир М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Воздамирова Н.А. на решение Майкопского городского суда от 21.04.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Воздамирова Нальбия Аминовича к Воздамировой Терезе Ромазановне и Борокову Ромазану Юсуфовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании понесенных расходов и устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Воздамирова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Борокова Р.Ю. – Шпинева А.Н.(по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воздамиров Н.А. обратился в суд с иском к Воздамировой Терезе Ромазановне и Борокову Ромазану Юсуфовичу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью его и бывшей супруги Воздамировой Т.Р. А именно, просил разделить строительные материалы, вложенные им в жилой <адрес> в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.. Также просил обязать его бывшего тестя - ответчика Борокова Р.Ю. устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путём предоставления ему возможности любым доступным способом, забрать строительные материалы по данному адресу. В случае невозможности передачи ему материалов, просил выплатить ему компенсацию их стоимости на момент подачи искового заявления.
В последующем, истец изменил основания иска, утверждая, что при строительстве указанного жилого дома он действовал в чужом интересе без поручения. При этом, просил признать строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> руб., вложенные в указанный недостроенный дом, совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги - Воздамировой Т.Р.. Просил разделить между ними указанное совместное имущество, взыскав с Воздамировой Т.Р. в его пользу половину стоимости этих стройматериалов - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Борокова Р.Ю. в его пользу понесённый реальный расход, связанный с производством работ в указанном доме в сумме <данные изъяты> руб. Также просил обязать Борокова Р.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом, путём предоставления ему возможности любым доступным способом забрать строительные материалы.
В суде первой инстанции истец Воздамиров Н.А. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду его незаконности., полагая, что решение носит односторонний характер, поскольку суд критически отнесся к представленным им письменным доказательствам и показаниям свидетелей с его стороны, но принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, обосновав на них выводы об отказе в удовлетворении иска, хотя их показания носили противоречивый характер и не соответствовали действительным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что исковые требования не соответствуют закону, поскольку нормы главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе, не предусматривают возможности возмещения лицу затрат, произведенных им в чужом интересе, когда это лицо действовало не с целью предотвращения вреда личности или имуществу другого лица. А поскольку истец вкладывал средства в строительство дома, зная, что у него не существует никаких юридических обязательств перед собственниками дома, то не подлежат возмещению затраты и по главе 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам.
Так, суду следовало учесть, что исковые требования Воздамирова Н.А. изначально были предъявлены в июне 2010 года по вопросу признания за ним права собственности на часть спорного домовладения. При этом, он утверждал, что дом был приобретен с целью получения возможности проживать в нем ему и его супруге. С этой же целью им производились все строительные работы.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании пояснили, что собственник домовладения Бороков Р.Ю. на вопрос о том, для чего он приобрел и строит дом по <адрес> в <адрес>, имея новый дом в х. Гавердовском говорил о том, что дом для детей. Кому из детей будет сложнее, тому и достанется. Так же свидетельскими показаниями установлено, что Воздамиров Н.А. с женой Терезой некоторое время проживал в спорном доме. Факт участия в приобретении и оплате стройматериалов, работ в доме также подтвержден показаниями ряда свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и др. При этом, часть допрошенных свидетелей полагали, что спорный дом принадлежит на праве собственности Воздамирову Н.А., поскольку они видели, что он занимался вопросами строительства и приобретения стройматериалом, много времени находился на объекте.
То есть эти все показания свидетельствуют о том, что Воздамиров Н.А. вкладывал свои денежные средства и труд в строительство дома не в качестве благотворительности, а с намерением дальнейшего пользования этим жилым помещением.
С учетом доводов истца о цели несения затрат на строительство дома, показаний свидетелей суду следовало более тщательно исследовать вопрос о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения.
При этом суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о праве требовать возмещения собственником дома произведенных посторонними для застройщика лицами в строительстве затрат при условии, что они докажут факт их понесения.
Как далее разъясняет Пленум Верховного Суда СССР в названном Постановлении, судам при разрешении споров, связанных с несением затрат на строительство дома следует тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, не являющихся собственниками строения.
Между тем, данные разъяснения судом не учтены, ввиду чего вывод об отсутствии у Воздамирова Н.А. права на возврат понесенных на строительство дома затрат, сделан преждевременно, а ссылка на п.4 ст.1109 ГК РФ, как на основание к отказу в удовлетворении иска – неверна.
Также преждевременен вывод суда о недоказанности размера понесенных истцом на строительство затрат.
Так, истец при подаче искового заявления ходатайствовал о вызове судом свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 Указанные свидетели судом вызваны не были и вопрос о том, возможно ли окончание производства по делу в отсутствие обозначенных истцом свидетелей, не разрешался.
При этом, показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах продажи ею недостроенного домовладения, о том состоялась ли передача денег за проданный дом непосредственно перед заключением договора купли-продажи или значительно раньше, о том, каков процент готовности дома был на момент продажи, о том за чей счет производилось строительство дома в период с 1999 по 2005 год, если оно производилось, кто и когда готовил техдокументацию на дом и др. – имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Без оценки показаний данного свидетеля, преждевременен вывод о том, что документы о приобретении истцом стройматериала в период с 1999 года по 2005 год, не относятся к существу спора, так как произведены до приобретения дома Бороковым Р.Ю.
Кроме того, отвергая заключение эксперта Кулешова А.П., суд указал, что его заключение основано не на технической документации, а на тексте искового заявления.
Между тем, техническая документация к материалам дела не приобщена, оценка этой документации не дана, не установлено, кто и на какой момент ее составлял, какому периоду строительства она соответствует.
Кроме того, истец утверждал, что все работы, изложенные в локальной схеме № 2 (приложение к заключению эксперта Кулешова А.П.) производились из материала, приобретенного им и с оплатой произведенных работ мастерам.
Однако, суд отвергая его утверждения, проанализировал не все работы, а лишь их часть. По большей части работ и материалов своего суждения суд не изложил, ввиду чего невозможно дать надлежащую оценку его выводам.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное и принять решение при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с определением, какой стороне надлежит их доказывать, а также при всестороннем, полном, объективным, непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21.04.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий – Для исключений
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер