Судья Куадже Т. А. Дело № 33-578 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 10 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя – Дмитриевой А. С. на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Дмитриевой Анжелы Сергеевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Дмитриевой А. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованных лиц – Дунаевой О. В. и судебного пристава-исполнителя Жужуева Р. А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева А. С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с нее в пользу Дунаевой О. В. в качестве возврата долга взыскано <данные изъяты> руб., а также взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жужуев Р. А. вынес постановление №, которым произвел арест права пользования торговым местом <данные изъяты> на центральном рынке г. Майкопа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им же был составлен акт о наложении ареста на имущество: холодильник «Атлант» белого цвета, электроплита «Дарина», микроволновая печь «Самсунг», которые находились на ее рабочем месте по адресу: <адрес>, торговое место <данные изъяты>. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее конституционные права и свободы, и вынесены с процессуальными нарушениями. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места управляющая рынком компания МУП «Городские рынки» передает «Продавцу» во временное пользование торговое место <данные изъяты>, принадлежащее управляющей компании для осуществления торговой деятельности по специализации реализация продтоваров. Она является индивидуальным предпринимателем, и данное торговое место с находящимся в нем вышеперечисленным арестованным имуществом необходимы ей для профессиональной деятельности, а именно для приготовления вторых блюд, их разогрева, приготовления салатов, хранения продуктов в холодильнике и т. д. и их реализации. Эта работа является единственным источником доходов для ее семьи, состоящей из неработающего мужа и малолетних детей. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных оплат труда. Согласно акту ареста судебного пристава три указанных предмета пристав оценил всего в <данные изъяты> руб., то есть данная сумма не превышает сто минимальных оплат труда по состоянию на день ареста.
Просила суд снять арест с холодильника «Атлант», электроплиты «Дарина», микроволновой печи «Самсунг», арестованных по акту судебного пристава-исполнителя и снять арест с ее права пользования торговым местом <данные изъяты>, расположенным на центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес>, арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дмитриева А. С. поддержала доводы заявления.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Жужуев Р. А. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Дмитриева А. С. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отмене акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд установил факт, что аресту подвергнуто торговое место и находящееся в нем имущество, которые необходимы ей для профессиональной деятельности. Кроме того, взыскание на указанное имущество не может быть обращено, так как их стоимость не превышает ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Суд не дал правовую оценку законности действий судебного пристава-исполнителя.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Дмитриевой А. С., суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и незаконно наложил арест на имущество и на право пользования торговым местом является необоснованным, так как запрет на отчуждение не является действием, нарушающим права Дмитриевой А. С.
Согласно п. 6.1 договора № о предоставлении торгового места (л. д. 24) торговое место предоставлено Дмитриевой А. С. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что договор содержит признаки долгосрочной аренды недвижимого имущества, что права и обязанности по данному договору могут передаваться другому лицу за плату.
Пункт 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
В настоящее время Дмитриева А. С. пользуется своим имуществом и торговым местом, использует его в соответствии с назначением, то есть осуществляет прежнюю предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов