Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-565 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Егорова А. Н. на решение Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Лавриненко Максима Сергеевича к Егорову Николаю Арестовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Егорова Николая Арестовича в пользу Лавриненко Максима Сергеевича материальный ущерб, причиненный по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
2. В иске Лавриненко Максима Сергеевича к Егорову Аресту Николаевичу о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Егорова А. Н. и его представителя – адвоката Скрябиной З. А., считавших решение суда подлежащим отмене, истца Лавриненко М. С. и его представителя по доверенности – адвоката Цицкиевой А. Э., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лавриненко М. С. обратился в суд с иском к Егорову А. Н.о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств в счет возмещения понесенных им судебных издержек. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, № в <адрес>, проезжая в районе церкви столкнулся с двумя лошадьми. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.
В качестве соответчика 04 апреля 2011 года привлечен Егоров Н. А.
В судебном заседании истец Лавриненко М. С. иск поддержал.
Ответчики Егоров А. Н. и Егоров Н. А. иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Егоров А. Н. просит отменить решение, вынести новое решение, которым в иске отказать. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и в нарушение закона не применил единственно применимые нормы. В суд не были представлены доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения автомобиля явился наезд на двух крупных животных, экспертиза по данному факту проведена не была, непосредственных свидетелей ДТП не было, а имеющийся в деле отчет оценщика отвечает только на вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Решение суда вынесено только на пояснениях истца, данных в суде и ранее. Суд принял позицию истца и о том, что сбитые лошади принадлежали Егорову Н. А., несмотря на то, что на поле пасутся лошади нескольких хозяев. Данный факт никем опровергнут не был. Никто в хозяйстве Егорова Н. А. лошадей на предмет повреждения не осматривал. Считает, что доказательства, которые легли в основу решения, носят предположительный характер.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что именно ответчик Егоров Н. А. обязан доказать, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, а по вине третьих лиц. Однако ответчик Егоров Н. А. не доказал этого.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, детально проанализировав и дав надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобиля произошло с лошадьми, принадлежащими ответчику, при ненадлежащем контроле за их выпасом.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов