Судья Курочка О. И. Дело № 33-551 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Хапачева Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Добриной М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Парцикяна А. О. на решение Майкопского районного суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Берсирова Аслана Аскеровича удовлетворить частично.
Взыскать с Парцикяна Амаяка Ованесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Берсирова Аслана Аскеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба: сумму затрат на ремонт – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., убытки (упущенную выгоду) – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, оплата работы оценщика – <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов: оплата услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Берсирова Аслана Аскеровича к Парцикяну Амаяку Ованесовичу о возмещении морального вреда – отказать за необоснвоанностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Парцикяна А. О. – адвоката Войстриковой Е. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Берсирова А. А. и его представителя – адвоката Напсо Б. Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Берсиров А. А. обратился в суд с иском к Парцикяну А. О. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просил суд также взыскать с ответчика все судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что он является индивидуальным (частным) предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> на закруглении автодороги в районе смотровой вышки, расположенной по пути в <адрес>, если ехать из <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Парцикяна А. О. В момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей как водитель по перевозке пассажиров на его 14-местном автомобиле. В результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.
Согласно отчету №, проведенной калькуляции по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Сервис-1» его автомобиля и акту технического осмотра с составлением калькуляции нанесенный ему материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба, убытков.
Ответчиком ему причинены убытки в виде вынужденного простоя автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он, являясь предпринимателем по перевозке пассажиров, фактически был лишен заработка в виде упущенной выгоды и содержания семьи, терпел убытки, будучи лишенным уплат вмененного налога за первый квартал.
В судебном заседании истец Берсиров А. А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Парцикян А. О. с требованиями согласился частично, считал, что материальный ущерб он должен возмещать с учетом износа. Кроме того, считал, что моральный вред ответчику не был причинен.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Парцикян А. О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Берсирова А. А. в части взыскания с него упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение просил оставить без изменения. При этом указывает, что Суд необоснованно взыскал с него упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец не предоставил суду никаких доказательств, в частности, расчета упущенной им выгоды. В связи с чем решение суда в этой части является необоснованным и подлежит отмене.
В кассационной жалобе истец Берсиров А. А. просит решение суда в части снижения суммы затрат на ремонт автомобиля до <данные изъяты> руб., которая исходит от предъявленной к ответчику суммы для его возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также снижении суммы убытков (упущенной выгоды) до <данные изъяты> руб., которая исходит от суммы предъявленных к взысканию убытков в размере <данные изъяты> руб. и снижении суммы за оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. согласно имеющейся квитанции отменить, и в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд при вынесении решения неполно, не всесторонне и необъективно исследовал обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки всем добытым по делу письменным, так и устным доказательствам, при этом рассматривая дело в одностороннем порядке в нарушение норм процессуального права. Суд не дал оценки ряду документов, в частности, налоговых деклараций, налогового расчета специалистами этих служб, нулевых деклараций ввиду наведения деятельности в качестве предпринимателя в налоговом периоде и расчет, сделанный специалистом по пассажирским перевозкам и. т. д. Кроме того, суд не добыл доказательств, что у него имелся дополнительный доход, и не описал в решении, в чем же он злоупотребляет своими правами.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы жалоб являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> на закруглении автодороги в районе смотровой вышки является Парцикян А. О., суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения вреда в пользу Берсирова А. А.
При вынесении решения суд учел, что согласно выводу оценщика сумма затрат на ремонт с учетом износа 66,62 % составляет <данные изъяты> руб., и с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец и ответчик согласились.
Кроме того, основываясь на установленных в суде обстоятельствах, учитывая имущественное положение истца, суд пришел к верному выводу о том, что убытки (упущенную выгоду) Берсирову А. А. следует возместить за период до конца сентября 2010 года, правильно считая, что шестимесячный срок с момента ДТП – это реальное время, за которое возможно отремонтировать автомобиль. Суд правомерно взыскал с Парцикян А. О. в пользу Берсирова А. А. сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., (неполученный минимальный доход за шесть месяцев 2010 года – с апреля по сентябрь – из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального законодательства и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов