Судья Поплавко Т.А. Дело № 33-563 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М.и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушнир М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Задорина Андрея Витальевича на решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
- иск Акеньшина Юрия Васильевича к Терзиян Анжелике Николаевне законному представителю Терзиян Аревик Арсеновны о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Терзиян Аревик Арсеновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Терзиян Анжелики Николаевны в пользу Акеньшина Юрия Васильевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей - судебные издержки.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Терзиян Аревик Арсеновны с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В удовлетворении иска Задорина Андрея Витальевича к Акеншину Юрию Васильевичу о признании действий незаконными отказать за обоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя истца Акеньшина Ю.В. (по доверенности) – Нечепуренко Г.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, мнение представителя ответчицы Терзиян А.Н. (по ордеру) – адвоката Андрухаевой А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Акеньшин Ю.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Терзиян А.Н. о признании несовершеннолетней Терзиян А.А. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором залога от 15 января 2005 года является залогодержателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Задорину А.В..
Согласно условиям договора, он действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Задорин А.В. до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Кроме того, в течение всего срока действия договора, до полного погашения задолженности, заложенное имущество не может быть использовано Задориным А.В. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Акеньшина Ю.В.. Несмотря на это, Задорин А.В. зарегистрировал 13.11.2010 г. в данной квартире малолетнюю Терзиян А.А., не являясь при этом ее родителем или опекуном. Считает, что регистрация Терзиян А.А. нарушает его права как залогодержателя, в связи с чем просит признать Терзиян А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с Терзиян А.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки и оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Акеньшин Ю.В. и его представитель Нечепуренко Г.В. поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска Задорина А.В. о признании действий незаконными.
Ответчица - законный представитель малолетней Терзиян А.А.- Терзиян А.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчицы неизвестно, для представления ее интересов в судебном заседании судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчицы, адвокат Андрухаева А.А., с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП «Задорин» Макаревич А.В. и представитель органа опеки и попечительства, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо - Задорин А.В., возражал против удовлетворения иска. Заявил встречные исковые требования и в обоснование указал, что Акеньшин Ю.В. не является собственником спорной квартиры. С исковыми требованиями о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением вправе обратиться собственники жилых помещений. Собственником спорной квартиры является Задорин А.В. Кроме того, решениями Майкопского городского суда исковые требования Акеньшина Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. От исполнения решения в порядке гражданского судопроизводства Акеньшин Ю.В. отказался и включил требования в реестр кредиторов в порядке арбитражного судопроизводства. Полагал, что Акеньшин Ю.В. неправомерно обратился в суд с настоящим иском, злоупотребив своим правом.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Задорин А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, встречное исковое заявление удовлетворить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы, что повлекло применение судом закона, не подлежащего применению. Полагал, что рассмотрение заявленных Акеньшиным требований возможно было только в порядке конкурсного производства, так как он включен в реестр кредиторов, а исполнительные листы переданы судебным приставом- исполнителем конкурсному управляющему. Кроме того, законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом требовать устранения всяких нарушений прав на жилое помещение, который широкому толкованию не подлежат. Акеньшин не относится к лицам, перечисленным в данном перечне. Кроме того, судом было установлено, что между Задориным А.В.и свидетелем ФИО12 имеют место неприязненные отношения, однако суд обосновал свои выводы на ее показаниях. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно инструкции, старшая дома не может выдавать справки о том, кто проживает либо не проживает в жилом помещении. Удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля, суд, в нарушение ст. 69 ГПК РФ не опросил в качестве свидетеля ФИО13
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. При этом залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции было установлено, что между Акеньшиным. В. и Задориным А.В. был заключен договор займа от 15.01.2005г., в обеспечение которого между ними же был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 2.5 договора залога от 15.01.2005 г. указано, что в течение всего срока действия настоящего договора до полного погашения задолженности, заложенное имущество не может быть использовано Задориным А.В. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Акеньшина Юрия Васильевича.
Между тем, на основании материалов дела суд первой инстанции установил, что малолетняя Терзиян А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в квартире, являющейся предметом залога по договору от 15.01.2005г., в то время как ее мать – Терзиян А.Н., зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Задорин А.В. и малолетняя Терзиян А.А. состоят в родственных отношениях, либо Задорин А.В. является ее опекуном, третьим лицом представлено не было.
Установив, что обязательства Задорина А.В. перед Акеньшиным Ю.В. возникли из договоров займа и залога, и до настоящего времени они не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушенного права залогодержателя, выраженного в регистрации в спорной квартире малолетней Терзиян А.А. без его согласия.
Правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Акеньшина Ю.С. о признании Терзиян А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы в кассационной жалобе о том, что разрешение данного спора было возможно лишь в порядке конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка на то, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО12, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО13, которое судом было удовлетворено, третье лицо Задорин А.В. в силу требований изложенной выше нормы процессуального права, должен был обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы третьего лица.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица Задорина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова