Судья Середа А.Н. дело № 33-577 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Удычака <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Скачковой <данные изъяты> к Грунтову <данные изъяты>, Удычак <данные изъяты> о признании договора состоявшимся, и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от 05.08.2005 года заключенный между Скачковой Лидией <данные изъяты> и Грунтовым <данные изъяты> состоявшимся.
Признать за Скачковой <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и недостроенный жилой дом (готовности 18%), расположенный по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Осколкова Д.А. – представителя ответчика Удычака Ш.Ю. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Беляева С.А. – представителя истца Скачковой Л.И. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скачкова Л.И. обратилась в суд с иском к Грунтову Д.А. о признании договора состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и недостроенный дом. В обоснование указала, что Удычак Ш.Ю. является собственником земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Доверенность на продажу указанной недвижимости Удычак Ш.Ю. выдал ответчику Грунтову Д.А. Между ней и Грунтовым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала Грунтову Д.А. денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а ей была передана указанная недвижимость и правоустанавливающие документы. Основной договор купли-продажи по вине ответчика Грунтова Д.А. заключён не был, поскольку он выехал за пределы <адрес>. Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признать за Скачковой Л.И. право собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Беляев С.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Грунтов Д.А. исковые требования признал, пояснил, что действительно получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Распоряжался имуществом на основании доверенности, и по той причине, что он фактически купил земельный участок у Удычака Ш.Ю.
Определением от 15 февраля 2011 года Удычак Ш.Ю. привлечен в качестве соответчика по делу. В судебном заседании он иск не признал, и при этом пояснил, что доверенность Грунтову Д.А. давал, но когда вспомнить не может. Деньги от Грунтова Д.А. в размере 20 000 рублей получил, согласно распискам как задаток за продажу земельного участка. Однако полагает, что полученная сумма меньше, чем стоимость земельного участка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Удычак Ш.Ю. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Ссылается на то, что суд не наделён полномочиями по признанию сделки «состоявшейся», а вправе вынести решение «о регистрации сделки» и обязать ответчика произвести регистрацию договора аренды. Утверждает, что если бы Грунтов Д.А. действительно приобрел у него земельный участок и недостроенный дом, сделка была бы оформлена в установленном законом порядке. Истребованным из регистрационной службы доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что признание Грунтовым Д.А. исковых требований Скачковой Л.И. влечёт заключение между ними мирового соглашения, однако таковое в деле отсутствует. Также полагает, что необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения. При этом вывод суда о том, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 753 м2 с кадастровым номером № и недостроенного домовладения, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Скачковой Л.И. и Грунтовым Д.А. состоявшимся, является верным.
Из материалов дела усматривается, что Удычаку Ш.Ю. на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 753 м2 с кадастровым номером № и недостроенное домовладение (готовностью 18%), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
15 марта 2004 года Удычак Ш.Ю. выдал Грунтову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться указанным имуществом с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению. Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруги (ФИО1) № от 10 ноября 2003 года о том, что она не возражает против отчуждения спорного земельного участка и находящегося на нем домовладения.
Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования Скачковой Л.И. о признании права собственности на спорное имущество является правомерность перехода права собственности на домовладение от Грунтова Д.А. к Скачковой Л.И.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2005 года Грунтов Д.А., действующий по доверенности от имени Удычака Ш.Ю., заключил со Скачковой Л.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
Обязательства по сделке сторонами исполнены полностью, претензий друг к другу не имели. Факт передачи денежных средств в полном объёме Грунтову Д.А. сторонами не отрицается, при этом последний передал, а Скачкова Л.И. приняла указанный земельный участок и впоследствии достроила жилой дом. Согласно пояснениям сторон препятствием для оформления основного договора купли-продажи явилось выбытие Грунтова Д.А. за пределы <адрес>.
Утверждение кассатора о том, что если бы Грунтов Д.А. действительно приобрел у Удычака Ш.Ю. земельный участок и недостроенный дом, то сделка была бы оформлена в установленном законом порядке, на правомерность заключенной 05 августа 2005 года сделки между Грунтовым Д.А. и Скачковой Л.И. и на правильность принятого решения не влияет. Кроме того, с момента её совершения указанная сделка никем не оспаривалась.
Ссылка, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Удычака Ш.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева