удья: Самогов Т. А. Дело № – 586 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего: ФИО21
судей: ФИО28 и ФИО29
при секретаре: ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18 по доверенности ФИО23 на решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске ФИО16, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о признании за ФИО16, ФИО17, ФИО18 право требования денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с ФИО19 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением договора, и взыскании с ФИО19 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18 денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения ответчика ФИО19 и его представителя по доверенности ФИО24, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО16, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО19 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 600 рублей, судебные издержки в размере оплаченной госпошлины 1790 рублей
При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ответчиком заключен договор купли-продажи №. По условиям договора ответчик продал ФИО20 озимую пшеницу на сумму 200 000 рублей. В соответствии с договором № ответчик получил 100 % предоплаты в сумме 200 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора, ответчик обязан был передать товар ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. Ответчик к моменту смерти ФИО20 не передал товар по договору. К ДД.ММ.ГГГГ товар также не был передан наследникам. На требование возвратить полученные за товар денежные средства, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договор заключен с умершим, а не с истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ не учел, что обстоятельство о взаиморасчете между ФИО20 и ФИО25 должны были быть установлены на основе письменных доказательств – заключенного в письменной форме договора. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей при установлении обстоятельств о взаиморасчетах между указанными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.60 ГПК РФ является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку судебное решение постановлено с учетом исследования письменных доказательств по делу, содержание которых подтверждено и свидетельскими показаниями.
Судом первой инстанции установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ФИО19 не к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Из расписки следует, что она является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и что деньги в сумме 200 000 рублей ФИО20 передал ФИО19, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что между ФИО20 и ФИО19 имели место длительные коммерческие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел у ФИО19 зерно ячменя в количестве 45 тонн на общую сумму 200 000 тысяч рублей, что является другой сделкой. В подтверждение факта передачи денег, ФИО19 выдал ФИО20 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство судом установлено также путем допроса свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые участвовали в исполнении договора купли-продажи ячменя между ФИО19 и ФИО20
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соответствует доказательствам, собранным по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба является необоснованной и подлежит отклонению. Судебное постановление по настоящему делу является законным и основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не усматриваются.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева