Судья Скоморохов С.В. Дело № 33-585 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА на решение Гиагинского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Писоцкой Н.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА включить в стаж педагогической работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Писоцкой Н.В., период учебы с 01.09.1985 г. по 06.07.1986 г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА назначить Писоцкой Н.В. досрочную пенсию по старости, начиная с 29.03.11 г., т.е. с даты подачи заявления в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Писоцкой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писоцкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА о признании права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование указала, что в январе 2011 г. и 29.03.2011 г. она обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА о назначении ей досрочной пенсии по под. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 г., как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, представив необходимые документы и заявление, однако в УПФ в <адрес> ей отказали в удовлетворении заявления по причине отсутствия требуемого специального стажа, не включив в стаж период обучения в одногодичном педагогическом классе с 01.09.1985г. по 06.07.1986г., так как период обучения не засчитывается в специальный стаж в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает данный отказ незаконным и просила обязать ответчика включить в ее стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанный период работы. Просила суд включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, указанный период учебы в одногодичном педагогическом классе, признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с 29.03.11 года.
Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> исковые требования не признал, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> просит решение отменить и прекратить производство по делу. При этом, ссылается на то, что стаж у Писоцкой Н.В. не выработан (16 лет 8 месяцев), так как с 01.09.1985 по 08.08.1986 проходила обучение в одногодичном педагогическом классе, что подтверждается записью в трудовой книжке, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обучение в всех учебных заведениях в стаж не включается при назначении пенсии. Считает, что «педагогический класс», как образовательное учреждение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» не указанно в перечне образовательных учреждений повышающих квалификацию. Полагает, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению – Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, утратившее силу на момент возникновения у истицы права на досрочную пенсию. Суд не учел, что включение учебы в стаж для назначения льготной пенсии возможно при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев) в должностях и учреждениях, дающих право на пенсию за выслугу лет, предусмотренных основным Списком.
В возражениях на кассационную жалобу Писоцкая Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Писоцкая Н.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с под. 19 п. 1ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в России Федерации» №173-Ф3 от 17.12.2001 г., как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Решением УПФ в <адрес> РА от 30.03.2011года Писоцкой Н.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности, так как на дату обращения ее специальный стаж составляет 24 год. 8 мес. 15 дней.
Вместе с тем из трудовой книжки усматривается, что Писоцкая Н.В. с 12 февраля 1985 г. по 01 сентября 1985 г. работала воспитателем в ДДУ «Радуга», затем с 01 сентября 1985 г. по 01 августа 1986 г. обучалась в одногодичном педагогическом классе. Писоцкой Н.В. была присвоена квалификация «воспитатель детского сада», но в период учебы она с 07 июля 1986 г. вновь была принята в ДДУ «Радуга» и работала по специальности воспитатель.
В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохрания утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 1959 действовавшего в спорный период, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы указанной в п.1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Во исполнение Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 1959 года, было издано инструктивное письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. «О пенсиях выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». В п.3.3 данного письма указано, что к числу педагогических учебных заведений относятся педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о включении спорного периода в трудовой стаж.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета обучения в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления ее прав в области пенсионного обеспечения.
Довод кассационной жалобы о том, что «педагогический класс», не указан в перечне образовательных учреждений повышающих квалификацию, несостоятелен, так как одногодичный педагогический класс приравнивается к педагогическому колледжу согласно инструктивному письму Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (л.д.21,22), а перечень учреждений дополнительного образования, утвержденный в 1995 году, как верно ссылается в возражениях на кассационную жалобу истица, принят позднее возникших правоотношений по спорному периоду обучения Писоцкой Н.В., ввиду чего применен быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева