Судья Скоморохов С.В. дело № 33- 574 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бригаденко Аллы Владимировны на решение Гиагинского районного суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Игнатовой Маргариты Юрьевны к Бригаденко Алле Владимировне удовлетворить.
Признать за Игнатовой <данные изъяты> право частной собственности на земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение Данилина А.И. – представителя истца Игнатовой М.Ю. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатова М.Ю. обратилась с иском к Бригаденко А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. В обоснование указала, что ей принадлежит придомовой земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,16 га, на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного администрацией <данные изъяты> сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. При получении кадастровой выписки в 2010 году ей стало известно о том, что принадлежащий ей земельный участок, был переведен в общую долевую собственность. В ходе проведения межевых работ ответчик Бригаденко А.В., проживающая по соседству, без ее согласия объединила земельные участки.
В ходе судебного заседания представитель истца Данилин А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать за Игнатовой М.Ю. право частной собственности на земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Данилин А.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, которые ограждены забором. Квартиры и земельные участки не имеют мест общего пользования.
Ответчик Бригаденко А.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Решение полагает на усмотрение суда. В дальнейшем предоставила письменное возражение, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как земельный участок расположен при двухквартирном доме. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности. Как собственник квартиры она провела межевание, и указанный земельный участок поставила на кадастровый учет.
Представитель ответчика адвокат Ломешин А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
ФИО1 – третье лицо (на стороне истца), не заявляющее самостоятельных требований, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Игнатовой М.Ю., поддерживает.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бригаденко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не принял во внимание, что спорный земельный участок находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома и выдел своей доли в натуре законом не предусмотрен. Указывает, что надлежащим образом оформила земельный участок и поставила его на кадастровый учёт. Отмечает, что фактический порядок пользования земельным участком устоялся, споров нет. Ссылается на отсутствие в деле свидетельства о праве собственности, чертёжа и акта о согласовании границ земельного участка, на который признано право собственности.
В возражениях на кассационную жалобу Данилин А.И. – представитель истца Игнатовой М.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет основания, по которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества).
Из материалов дела усматривается, что Игнатова М.Ю. приобрела у ФИО2 (действовавшего по доверенности колхоза имени <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, состоящую в целом из жилого кирпичного дома и расположенную в ст. <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 0,16 га. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом Игнатовой М.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения сельского хозяйства.
Пункт 9 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определяет, что Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, у Игнатовой М.Ю. имеются доказательства возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество: наличие договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и передача владения.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома и выдел своей доли в натуре законом не предусмотрен, несостоятелен.
Из системного толкования норм права следует, многоквартирный дом должен содержать в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, ответчик Бригаденко А.В. отмечает наличие межевых границ и отсутствие между сторонами споров о порядке пользования земельным участком.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бригаденко А.В. было признано право собственности на <адрес>, с указанием общей, жилой и подсобной площадей, расположенной в ст. <адрес> по <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> не является многоквартирным домом, так как в домах блокированной застройки, являющимися жилыми домами, не предусматривается наличие квартир и помещений общего пользования.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Бригаденко А.В. надлежащим образом оформила земельный участок и поставила его на кадастровый учёт, не может быть принято во внимание.
Также не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылка в кассационной жалобе об отсутствии свидетельства о праве собственности, чертёжа и акта о согласовании границ земельного участка, на который признано право собственности, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бригаденко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева