Судья Шикова М.Т. Дело № 33 - 616 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Адыгейского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Кошехабльского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Меремовой <данные изъяты> к Кайтмесову <данные изъяты>, Кайтмесовой <данные изъяты>, Кайтмесовой <данные изъяты>, АРФ ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2011 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС № принадлежащий Меремовой <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меремова З.М. обратилась в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование своего требования указала, что согласно исполнительному листу от 26.10.2010 года, выданного Кошехабльским районным судом, с Кайтмесова М.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 236583 рубля в пользу АРФ ОАО «Россельхозбанк». Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОССП ФИО 30.03.2011 года описал имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Однако данное имущество на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве личной собственности. На основании этого, просила иск удовлетворить и исключить из акта описи принадлежащий ей автомобиль.
Представитель АРФ ОАО «Россельхозбанк» Мамхегов Р.Д. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Ответчики иск Меремовой З.М. признали полностью и пояснили суду, что с целью погашения образовавшейся задолженности по кредиту спорный автомобиль был продал истице за 36.000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОССП ФИО пояснил, что во исполнение решения Кошехабльского районного суда от 26.10.2010 года им был наложен арест на спорный автомобиль.
Решением Кошехабльского районного суда от 12.05.2011 года иск Меремовой З.М. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Адыгейского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, принять новое решение и взыскать с Меремовой З.М. понесенные по делу судебные расходы. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, а договор купли-продажи от 18.04.2010г. составлен после получения ответчиками уведомления из суда. Таким образом, данная сделка является мнимой. Более того, истицей в суд представлен договор купли-продажи не от 17.08.2010г., на который она ссылается в своем иске, а от 18.04.2010г.
В возражениях на кассационную жалобу Меремова З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста» суды, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, руководствуются требованиями ст. 59 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, освобождая имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> от ареста, правомерно признал доказательства, представленные истцом в виде договора купли-продажи автомобиля, акта приема передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства, в котором собственником значится Меремова З.М., соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (л.д. 14,24).
Таким образом, суд принял во внимание те доказательства, которые могли подтвердить юридический факт права собственности.
Кроме этого, судом достоверно установлено, что истица Меремова З.М. является добросовестным собственником спорного автомобиля, поскольку приобретая его, она не знала и не могла знать о наличии кредитной задолженности ответчиков перед банком. Более того, при заключении сделки какие-либо обременения в отношении автомобиля, в том числе в виде ареста, отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о том, договор купли-продажи автомобиля был заключен 18.04.2010г., то есть после подачи искового заявления мировому судье с требованием о взыскании просроченной задолженности 02.04.2010г., поэтому данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не может служить основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.
Также нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что истицей представлен договор купли-продажи не от 17.08.2010г., на который она ссылается в своем иске, а от 18.04.2010г.
Из представленных истицей возражений на кассационную жалобу усматривается, что при составлении искового заявления была допущена опечатка в указании даты договора купли-продажи (л.д. 62,63).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального закона, а потому оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Е.А. Тхагапсова
Е.В. Богатырева