Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-606 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.06.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 23.05.2011 года, которым постановлено:
– иск Ящук Л.И. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ящук Л.И. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования № ТГ-Ф11-115/10 от 27.05.2010 г. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 630 руб. 23 коп., убытки в сумме 18 137 руб. 35 коп. и судебные расходы на сумму 16 602 руб. 64 коп., а всего 122 370 руб. 22 коп.
Иск Ящук Л.И. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Ящук Л.И. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 800 руб., убытки в сумме 3 687 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 6 586 руб. 36 коп., а всего 59 073 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснение представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Фомина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения истицы Ящук Л.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ящук Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО <данные изъяты> Кроме того, её автомобиль на основании страхового полиса № ТГ-Ф11-115/10 от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО СК <данные изъяты> по договору «автокаско» по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой 566 250 руб. Согласно заказанному ею отчету независимого оценщика Рубина М.Р. № 242-10 от 27.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 456 784 руб., с учетом износа 450 731 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля 47 300 руб. ОАО <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение по договору «автокаско» двумя платежами (273 474,53 руб. и 72 680,72 руб.) на общую сумму 346 155,25 руб., не доплатив ей 110 628,75 руб. (456 784 руб. - 346 155,25 руб.). УТС не является объектом страхования по договору «автокаско», поэтому УТС в размере 47 300 руб. должно возместить ей ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Кроме того, ей понесены убытки на общую сумму 25 324 руб. 70 коп., которые состоят из расходов на услуги аварийного комиссара (2 000 руб.), расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту оценки (8 500 руб.), расходов по оплате услуг независимого оценщика (12 550 руб.), расходов по извещению ответчиков о времени и месте осмотра ТС (1 055,07 руб.), расходов на оплату разборки автомобиля для оценки силами специалистов официального сервисного центра Форд - ООО «Меридиан-Авто», так как автомобиль находится на гарантии (1 219,63 руб.), которые просила взыскать с обоих ответчиков. Просила взыскать в её пользу с ОАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение по договору «автокаско» в размере 110 628,75 руб., а с ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 300 руб., с обоих ответчиков - убытки в размере 25 324 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (4 358,57 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (15 500 руб.).
В судебном заседании, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности Праведников В.Н. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ОАО <данные изъяты> до 87 630 руб. 23 коп. Понесённые истцом по вине ответчиков убытки и судебные расходы просил взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ЗАО <данные изъяты> - в размере 14 329 руб. 46 коп., с ОАО <данные изъяты> - 29 825 руб. 24 коп. Кроме того, просил взыскать с ОАО <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 3 330 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом излишне взыскана сумма в возмещении истцу утраченной товарной стоимости автомобиля, поскольку с ОАО <данные изъяты> уже была взыскана полная стоимость автомобиля, следовательно взыскание утраченной товарной стоимости сверх уже взысканной действительной стоимости транспортного средства законом не предусмотрена. Кроме того, в подтверждение понесенных истицей расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 рублей, доказательств представлено не было, поэтому удовлетворение иска в этой части также незаконно. Также не подлежал удовлетворению иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств оплаты истицей услуг представителя Праведникова в материалах дела не имеется. При этом, представитель истицы участия в судебных заседаниях не принимал, не принял мер к досудебному урегулированию спора, соответственно возложенных на него договором об оказании юридических услуг обязательств не выполнил. Кроме того, на основании неверных выводов суда убытки определены в два раза больше реальных затрат. Также суд при определении стоимости годных остатков незаконно принял за основу заключение экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 АН № 894476 от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты>, №, на автодороге <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху движении, допустил столкновение с попутным а/м <данные изъяты>, №, под управлением Я.М.А.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренного заключенным ею с ОАО «СК «Эни» договором страхования наземных транспортных средств № ТГ-Ф11-115/10 от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, возникших в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий ответчика, допущенных им в отношении истицы.
Кроме того, суд установив, что утрата товарной стоимости автомобиля не является объектом страхования по указанному выше договору, заключенному истицей с ОАО <данные изъяты> обоснованно взыскал утраченную товарную стоимость и связанные с этим убытки с ЗАО <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя М.А.С. по договору обязательного страхования (ОСАГО) № 0541484094 от 19.06.2010 года, что согласуется с требованиями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кассационной жалобы от ответчика ЗАО <данные изъяты> не поступало.
Доводы жалобы о том, что судом излишне взыскана сумма в возмещение истице утраченной товарной стоимости автомобиля, поскольку с ОАО <данные изъяты> уже была взыскана полная стоимость автомобиля, следовательно взыскание утраченной товарной стоимости сверх уже взысканной действительной стоимости транспортного средства законом не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением не была взыскана полная стоимость автомобиля и не было признано, что автомобиль не подлежит восстановлению и определен размер восстановительного ремонта.
Довод жалобы о том, что стоимость годных остатков судом принята необоснованно, несостоятелен, поскольку проведенной судебной экспертизой размер стоимости годных остатком определен в 123970,77 рублей. Ответчиками заключение эксперта не оспорено, вопрос о проведении повторной экспертизы перед судом не постановлен. Заключение эксперта сомнений не вызывает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Утверждения в жалобе о недоказанности понесенных истицей расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 рублей и о том, что взыскание этой суммы не основано на законе, также несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что имеется квитанция об оплате истицей 7000 рублей за эвакуацию автомобиля с места жительства в Краснодар для определения стоимости восстановительного ремонта. Данные действия были направлены на получение страхового возмещения у страховщика ОАО <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд правильно со ссылкой на ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика данную сумму в возмещение убытков истицы.
Доводы жалобы о недоказанности оплаты истицей услуг представителя Праведникова В.Н. также не состоятельны, так как в материалах дела содержатся на л.д. – л.д. 106-198 сведения о поручении Праведникову В.Н. представлять интересы истицы и сведения об оплате его услуг.
Доводы жалобы о том, что представитель истицы участия в судебных заседаниях не принимал, не принял мер к досудебному урегулированию спора, соответственно возложенных на него договором об оказании юридических услуг обязательств не выполнил также несостоятельны. Праведников В.Н. принимал участие как с стадии подготовки (л.д. 99 оборот), так и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании (л.д.205).
Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего подтверждения, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 23.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер