Судья Куадже Т.А. Дело № 33-619 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОПО МВД по Республике Адыгея Тугуз А.Р. на решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Даурова К.М. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконными приказов, удовлетворить.
Восстановить Даурова К.М. срок на обжалование приказа Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 13.09.2010 года № 463 л/с.
Признать незаконным и отменить п. 1 приказа Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 13.09.2010 года № 463 л/с об объявлении <данные изъяты> Даурова К.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 10.03.2011 года № 57 л/с об объявлении <данные изъяты> Даурова К.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Чич Н.А. – представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Даурова К.М. против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дауров К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа от 13.09.2010 года о дисциплинарном взыскании и признании его незаконным.
В обоснование указал, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Адыгея № 463 от 13 сентября 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ № 280 ДСП от 26 марта 2008 года, п. 2.5 Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений, утвержденной приказом МВД по РА № 461 от 19.08.2010 года, выразившееся в невыезде в течение дежурных суток на место дорожно-транспортного происшествия с участием старшего сержанта милиции Т.А.А., отсутствии контроля за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы ОВД по Тахтамукайскому району. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ДТП с участием и по вине старшего сержанта милиции Т.А.А. не относится ни к одному из предусмотренных приказом случаев, при котором ответственный от руководства обязан незамедлительно осуществлять выезд. В этот день по личному указанию Министра МВД по РА он находился в г. Майкопе, осуществляя руководство и контроль за деятельностью всего задействованного личного состава, и одновременно координировал работу следственно-оперативной группы ОВД по Тахтамукайскому району посредством телефонной связи. При этом, приказ МВД по РА № 515 от 13 сентября 2010 года, обязывающий незамедлительно выезжать на места происшествий, издан в день его привлечения к дисциплинарной ответственности. Ввиду того, что он в период с 23 сентября 2010 года по 10 марта 2011 года находился на больничном, обжаловать действия Министра не мог, в связи с чем, считает срок на обжалование приказа от 13 сентября 2010 года № 463 л/с пропущенным по уважительной причине.
Кроме того, Дауров К.М. обратился в тот же суд со вторым иском, которым просил также признать незаконным приказ от 10.03.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. При этом указал, что названный приказ был подготовлен на основании заключения служебной проверки, утвержденной 10 марта 2011 года, в ходе которой выявлено, что им при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год не указана информация о доходах, имуществе супруги и несовершеннолетних детей. Считает, что приказом МВД РФ № 205 от 19.03.2010 года привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за неполноту предоставленных сведений не предусмотрено. Вместе с тем, предусмотрено право сотрудника предоставить уточненные сведения и представленные после истечения срока такие сведения не считаются представленными с нарушением срока.
Определением Майкопского городского суда от 04 мая 2011 года гражданские дела по иску Даурова К.М. к МВД по РА об отмене дисциплинарного взыскания и по иску Даурова К.М. к МВД по РА о восстановлении срока на обжалование и признании незаконным приказа министра объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить срок на обжалование приказа от 13 сентября 2010 года № 463 л/с; признать незаконным и отменить п. 1 приказа Министра внутренних дел по РА от 13 сентября 2010 года № 463 л/с об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Министра внутренних дел по РА от 10 марта 2011 года № 57 л/с об объявлении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Ответчик исковые требования Даурова К.М. не признал.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года и принять новое, которым отказать Даурову К.М. в исковых требованиях к МВД по Республике Адыгея. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что п. 1 приказа МВД по Республике Адыгея от 13 сентября 2010 года № 463 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора сделаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в нарушение пп. 25, 2.7. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений Дауров К.М. не выехал на месте ДТП, не доложил Министру внутренних дел по Республике Адыгея о том, что он не может выехать на место ДТП, а позвонил заместителю министра внутренних дел по Республике Адыгея – начальнику УРЛС полковнику милиции Е.А.А., который не уполномочен разрешить или запретить ему исполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, считает причину пропуска срока для обжалования приказов неуважительной, поскольку истец находился на амбулаторном лечении и не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелой болезни.
В возражениях на доводы кассационной жалобы истец Дауров К.М. просит решение Майкопского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2010 года Дауров К.М. после сообщения ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6-ом километре автодороги Энеем - Адыгейск с участием старшего сержанта милиции Т.А.А., находился в г. Майкопе как ответственный от руководства МВД по РА и не выехал в течение дежурных суток на место ДТП в связи с тем, что в соответствии с приказом Министра МВД по РА от 14 августа 2010 года № 461 «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА» лично осуществлял всесторонний контроль за несением службы личным составом нарядов, задействованных для обеспечения правопорядка граждан и дорожного движения при проведении торжественных массовых мероприятий, посвященных дню города Майкопа.
Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыезд Даурова К.М. на место ДТП произошел по уважительной причине, в связи с надлежащим исполнением истца другой трудовой обязанности.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца Даурова К.М., контроль и координирование работы следственно-оперативной группы ОВД по Тахтамукайскому району он осуществлял посредством телефонной связи, что также не оспаривается ответчиком и свидетельствует в сложившейся ситуации о надлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы кассатора о том, что причины пропуска срока для обжалования приказов Министра внутренних дел по Республике Адыгея являются не уважительными не могут быть признаны обоснованными, поскольку при восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, исходя из выписки из амбулаторной медицинской карты № 526, учел, что в период с 23 сентября 2010 года по 10 марта 2011 года Дауров К.М. находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях.
Не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда в кассационном порядке и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что взыскание наложенное на истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соразмерно совершенному проступку.
Пунктом 15 Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 559 (ред. от 12.01.2010) «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», кроме освобождения от должности государственной службы предусмотрены иные виды дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Учитывая в совокупности мнение ответчика о том, что на Даурова К.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности с учетом наложенного на него ранее взыскания в виде выговора приказом от 13 сентября 2010 года № 463 л/с, а также иные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений материального права, правомерно посчитал, что ответчиком неверно учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 10 марта 2011 года № 57 л/с об объявлении заместителю министра Министерства внутренних дел по Республике Адыгея – начальнику милиции общественной безопасности полковнику милиции Даурову К.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований к иной оценке установленных обстоятельств, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер