Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-598 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Смотрова В.А. – представителя истца Ахиджака <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахиджака <данные изъяты> о взыскании с Хатит <данные изъяты> в его пользу сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, как неосновательное обогащение, и судебные расходы в размере 38 200 рублей, отказать.
Встречные исковые требования Хатит <данные изъяты> к Ахиджаку <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Ахиджака Адама Шумафовича в пользу Хатит Разиет Шуцевны недоплаченную сумму в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 года 01-01/106309, 01-01/106310, 01-01/106311.
Взыскать с Ахиджака Адама Шумафовича в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Смотрова В.А. – представителя истца Ахиджака А.Ш. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахиджак А.Ш. обратился с иском к Хатит Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 38 200 рублей. В обоснование указал, что 14 декабря 2007 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл земельный участок площадью 22 262 м2 по цене 9 900 000 рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный факт установлен также судебным решение Тахтамукайского районного суда от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу. Между тем, он ошибочно перечислил 11.03.2008 года Хатит Р.Ш. по указанному договору еще 6 000 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Хатит Р.Ш. исковые требования не признала и обратилась к Ахиджаку А.Ш. со встречным иском о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 года в размере 900 000 рублей. В обоснование указала, что расчет согласно указанного договора производился по обоюдному согласию сторон путем поэтапного перечисления покупателем денежных средств за приобретаемый земельный участок на банковский счет продавца, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Хатит Р.Ш., а также платежные поручения, представленные Ахиджаком А.Ш. Утверждает, что Ахиджак А.Ш. произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка в размере 9 000 000 рублей, при этом не доплатил 900 000 рублей.
Пояснила, что в тот же день, 14 декабря 2007 года, Ахиджак А.Ш. заключил аналогичный договор купли-продажи земельного участка и с ее супругом – ФИО1 Согласно п.4 договора, стоимость предмета сделки стороны определили в 9 900 000 рублей. По достигнутой между сторонами договоренности, Ахиджак А.Ш. производил оплату по договору так же, как и в ее случае, путем поэтапного перечисления денежных средств на банковский счет ее супруга. Согласно выписке из лицевого счета Ахиджак А.Ш. произвел выплату в размере 10 800 000 рублей.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года пользу Ахиджака А.Ш. с её супруга Хатита А.Ш. была взыскана излишне уплаченная сумма в размере 900 000 рублей. Обратившись с данным иском в суд, Ахиджак А.Ш. нарушил существовавшую между ними договоренность. Более того, желает взыскать с нее 6 000 000 рублей, необоснованно считая неосновательным обогащением. Действия Ахиджака А.Ш. свидетельствуют о его фактическом отказе от окончательного исполнения обязательств. Просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ахиджак А.Ш. не явился, его представитель Смотров В.А. поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Ссылается, что Хатит Р.Ш. пропущен трёхлетний срок исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Хатит Р.Ш. в судебное заседание не явилась. Её представитель Чич З.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Ахиджака А.Ш., просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что 21 января 2011 года с ФИО1 решением Тахтамукайского районного суда была взыскана излишне уплаченная сумма в размере 900 000 рублей, с этого момента она считает, что права ее доверительницы были нарушены, поэтому срок исковой давности начинается с 21 января 2011 года.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Смотров В.А. – представитель истца (ответчика по встречному иску) Ахиджака А.Ш. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Ахиджаком А.Ш. исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Так, необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчет между сторонами по договорам купли-продажи состоялся до его подписания, о чем свидетельствуют пункт 5 договора купли-продажи 14 декабря 2007 года и установлено решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года. Находит возможным применение срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Хатит Р.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Ахиджак А.Ш. купил у продавцов два земельных участка по цене 9 900 000 рублей. Условиями договоров купли-продажи земельных участков предусматривалась их предварительная оплата покупателем, с указанием в п.5 на состоявшийся полный расчет между сторонами до их подписания.
Между тем, Ахиджаком А.Ш. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и судебных расходов, так как 11.03.2008 года по договору, заключённому с Хатит Р.Ш. им ошибочно перечислено еще 6 000 000 рублей.
Отказывая Ахиджаку А.Ш. в удовлетворении требований в части о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами факт ошибочного перечисления 6 000 000 рублей на счёт Хатит Р.Ш. не подтверждён.
В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленной выписке из лицевого счета 42301-810-7-1203-0000040, платежи во исполнение договора на расчетный счет Хатит <данные изъяты>. в ОАО «Россельхозбанк», Ахиджаком А.Ш. производились после его подписания частями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, объективных объяснений взыскания в качестве неосновательного обогащения именно 6 000 000 рублей Ахиджаком А.Ш. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Хатит Р.Ш. ответственности за неосновательное получение денежных средств по договору купли-продажи. Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Кроме того, довод кассационной жалобы о необходимости применение срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Хатит Р.Ш., также несостоятелен. Вывод суда о том, что Хатит Р.Ш. стало известно о нарушении своих прав в ходе рассмотрения другого дела по иску Ахиджака А.Ш. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Смотрова В.А. –– без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
А.Р. Сиюхов
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева