Судья Нехай Р. М. Дело № 33-609 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Попсуй Г. Г. на решение Майкопского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
обязать Попсуй Геннадия Григорьевича за счет собственных средств снести самовольно установленный на земельном участке возле дома по адресу: <адрес>, гаражный объект.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Попсуй Г. Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Куиз Э. А., полагавшего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФГУ «Майкопская КЭЧ района» обратилось в суд с иском к Попсуй Г. Г. об освобождении занимаемой территории от самовольно установленного сарая. В обоснование указало, что в жилом городке № 2 Шовгеновский городок, на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гражданином Попсуй Г. Г. самовольно установлен сарай без разрешительных документов. На земельный участок площадью 10.15 га. зарегистрированы права Российской Федерации, собственником земельного участка является Министерство обороны. В адрес гражданина Попсуй Г. Г. 29 января 2010 года ФГУ «Майкопская КЭЧ района» направило претензию об освобождении земельного участка от сарая, однако до настоящего времени сарай не убран.
В судебном заседании представитель истца – ФГУ «Майкопская КЭЧ района» по доверенности Новикова В. В. исковые требования поддержала.
Ответчик Попсуй Г. Г. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Попсуй Г. Г. просит решение отменить и (или) принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что установкой металлических гаражей у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Суд при вынесении решения не учел, что он и его жена являются инвалидами и у них есть законное право на предоставление места для гаража вблизи места жительства. Собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, используют часть придомовой территории с металлическими гаражами под автостоянку, и использование земли части придомовой территории с металлическими гаражами не нарушает права третьих лиц. Считает, что ФГУ «Майкопская КЭЧ района» не представило доказательств о наличии у него права на данный земельный участок, и не доказало, что установкой металлических гаражей это право нарушено.
В возражениях на кассационную жалобу истец ФГУ «Майкопская КЭЧ района» просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 10,15 га., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Министерству обороны РФ, что подтверждается государственным актом на право на землю и распоряжением главы администрации г. Майкоп № 292-р от 09 февраля 1994 года.
Так как в судебном заседании было установлено, что земельный участок в качестве придомовой территории <адрес> до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не передан в общедолевую собственность собственников квартир <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок принадлежит ФГУ «Майкопская КЭЧ района».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку Попсуй Г. Г. не обращался в органы исполнительной власти для предоставления ему места для строительства гаража или стоянки для своего автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик и его жена являются инвалидами и у них есть законное право на предоставление места для гаража вблизи места жительства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Свои выводы суд указал и обосновал в решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, приняты при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов