Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-610 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бугаева С. Г. на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске Бугаева Сарела Гаджимагомедовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Бугаева С. Г. по доверенности Цицкиевой А. Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бугаев С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Он не согласен с отказом.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта.
11 марта 2011 года истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель истца Бугаева С. Г. по доверенности Цицкиева А. Э. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бугаев С. Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом указывает, что решение является необоснованным и незаконным, так как суд принял решение, сославшись на заключение экспертов Межрегионального центра независимой экспертизы, которая проведена поверхностно, не полно и не всесторонне, поскольку эксперты не выезжали на место ДТП, делали свое заключение только по трем фотоснимкам. Эксперт не дал всестороннюю оценку всем обстоятельствам по делу. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 Тот факт, что сотрудник ГИБДД не был очевидцем ДТП не может уменьшить или увеличить юридическое значение документа.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком и проведенного по своей инициативе акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) видно, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Однако, судом не учтено, что экспертом автомобили не осматривались, исследование проводилось по фотографиям. Причем лишь по двум фотографиям а/м <данные изъяты>. Фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты> на исследование представлены не были. (л.д.84)
Кроме этого, определением мирового судьи назначалась судебная автотехическая экспертиза, которая по ходатайству ответчика была поручена Межрегиональному центру независимой экспертизы (<адрес>). На разрешение был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, не ответив прямо на данный вопрос, эксперты сформулировали ответ следующим образом: Следы, отраженные на фотоснимках, с локализацией в левой нижней боковой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> исходя из имеющихся материалов дела и графических изображений (л. д. 32-43).
Между тем, данный ответ экспертов, также проводивших исследование лишь по фотографиям одного автомобиля – <данные изъяты>, не исключает наступление страхового случая именно так как указано в материалах по делу об административном правонарушении с учетом схемы ДТП и обстоятельств его совершения.
Так, в судебном заседании было установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, является ФИО4
В частности, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При этом, в соответствии с данным постановлением, правонарушение ФИО4 выразилось в том, что он «… при повороте направо с левого ряда не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а\м <данные изъяты> №, который затем допустил наезд на бордюр, тем самым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ».
Данное постановление не только вступило в законную силу но и никем не оспаривалось ни по существу привлечения к ответственности ни по изложенным в нем обстоятельствам правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения допустил наезд на бордюр и остановился на тротуаре. В метре от бордюра лежала бетонная плита, из-под которой торчала железная труба. На место происшествия приезжали работники ГИБДД и оформили ДТП.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано следующее: Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приняв за основное доказательство заключение эксперта, и отвергнув без достаточных на то оснований другие доказательства, в частности, материалы производства по делу об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, Справку о ДТП, протокол об административном правонарушении и др., не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, доводы ответчиков опровергаются объективными обстоятельствами, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы являются обоснованными.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-43) размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», и страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку приведенные юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требования Бугаева С. Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 24 мая 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым:
исковые требования Бугаева Сарела Гаджимагомедовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО по факту ДТП, имевшему место 18 октября 20101 года, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугаева Сарела Гаджимагомедовича сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Н. Ш. Бзегежева и А. Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов