Судья Туркова А. Н. Дело № 33-622 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика – ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» по доверенности Гиш А. А. на решение Майкопского городского суда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Абрамовой Ольги Алексеевны, Усиковой Светланы Николаевны, Аветисян Светланы Николаевны, Черноштановой Кристины Робертовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черноштанова Дениса Дмитриевича, Абрамовой Татьяны Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абрамовой Полины Владимировны, Абрамова Владимира Николаевича, Жаковой Юлии Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жакова Рената Руслановича, Халиулиной Ираиды Махмудовны, Пчегатлук Сачинет Юнусовны, Апишевой Саиды Тугузовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Апишева Султана Аслановича и Апишевой Миланы Аслановны, Кочедыриной Надежды Петровны, Комаровой Анны Юрьевны, Чермит Рустама Махмудовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чермит Самиры Рустамовны, Чермит Ирины Нальбиевны, Чениб Кутас Юнусовны в интересах несовершеннолетних детей Чениб Азамата Аслановича, Чениб Нафисет Аслановны, Чениб Заремы Аслановны, Ашинова Аслана Чатибовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ашинова Байслана Аслановича и Ашиновой Бэлы Аслановны, Шулика Эдуарда Александровича, Куиз Саиды Мадиновны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дахужевой Аиды Алиевны, Мамий Виктории Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мамий Алия Анзауровича и Мамий Тимура Анзауровича, Чич Эльмиры Казбековны, Сиюховой Заремы Асланчериевны, Меденцевой Ирины Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меденцевой Альбины Алексеевны к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации:
– за Абрамовой Татьяной Ивановной, Абрамовым Владимиром Николаевичем, Жаковой Юлией Александровной, несовершеннолетней Абрамовой Полиной Владимировной, несовершеннолетним Жаковым Ренатом Руслановичем, в равных долях, на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Абрамовой Ольгой Алексеевной на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Меденцевой Ириной Николаевной, несовершеннолетней Меденцевой Альбиной Алексеевной в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Аветисян Светланой Николаевной, Черноштановой Кристиной Робертовной, несовершеннолетним Черноштановым Денисом Дмитриевичем, в равных долях, на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Усиковой Светланой Николаевной на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Халиулиной Ираидой Махмудовной, Халиулиной Фаризе Тагировной, в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Пчегатлук Сачинет Юнусовной, на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Апишевой Саидой Тугузовной, несовершеннолетним Апишевым Султаном Аслановичем, несовершеннолетней Апишевой Миланой Аслановной, в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Кочедыриной Надеждой Петровной на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Комаровой Анной Юрьевной на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Чермит Рустамом Махмудовичем, Чермит Ириной Нальбиевной, несовершеннолетней Чермит Самирой Рустамовной, в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за несовершеннолетним Чениб Азаматом Аслановичем, Чениб Нафисет Аслановной, Чениб Заремой Аслановной, в равных долях, на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Ашиновым Асланом Чатибовичем, несовершеннолетним Ашиновым Байсланом Аслановичем, несовершеннолетней Ашиновой Бэлой Аслановной в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Шулика Эдуардом Александровичем на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Мамий Викторией Владимировной, несовершеннолетними Мамий Алием Анзауровичем, Мамий Тимуром Анзауровичем в равных долях, на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
– за Куиз Саидой Мадиновной, несовершеннолетней Дахужевой Аидой Алиевной в равных долях, на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Чич Эльмирой Казбековной на жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
– за Сиюховой Заремой Асланчериевной на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.
Встречный иск ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» к Халиулиной Ираиде Махмудовне, Ашинову Аслану Чатибовичу, Шулика Эдуарду Александровичу, Сиюховой Зареме Асланчериевне, Чич Эльмире Казбековне о признании прекратившими действие договоров пользования жилым помещением, недействительными договоров социального найма и договора пользования жилым помещением, заключенного с Чич Э. К., удовлетворить частично.
Признать прекратившими действие договоры пользования жилым помещением, заключенные с Халиулиной Ираидой Махмудовной от ДД.ММ.ГГГГ №, Шулика Эдуардом Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора найма жилого помещения, заключенного с Сиюховой Заремой Асланчериевной от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во встречном иске ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» к Меденцевой Ирине Николаевне, Апишевой Саиде Тугузовне, Бешуковой Саниет Заурбечевне, Мамий Виктории Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей ответчика – ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» по доверенностям Тахумовой М. Т. и Гиш А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Абрамовой Т. И., Аветисян С. Н. и представителей истцов по доверенности Нечипуренко Г. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истцы обратились в суд с иском к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей», в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Халиулиной И. М., Ашинову А. Ч., Шулика Э. А., Сиюховой З. А., Чич Э. К., в котором просил признать недействительными заключенные с ними договоры социального найма. Признать недействительным договор пользования жилым помещением, заключенный с Чич Э. К. Признать прекратившими действие договоры пользования жилым помещением, заключенные с Халиулиной И. М., Шулика Э. А., Сиюховой З. А. Выселить истцов Меденцеву И. Н., Апишеву С. Т., Бешукову С. З., Мамий В. В. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Нечепуренко Г. В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, признали встречный иск о признании прекратившим действие договоров пользования жилым помещением, заключенные с Халиулиной И. М. от ДД.ММ.ГГГГ, Шулика Э. А. от ДД.ММ.ГГГГ, Сиюховой З. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Не признали встречный иск о выселении и признании договоров социального найма недействительными.
Представители ответчика – ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» по доверенностям Тахумова М. Т. и Гиш А. А. исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Акеньшина Е. В. дала заключение по делу, в соответствии с которым встречный иск о выселении не подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик – ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворит встречные исковые требования ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей». При этом указывает, что применение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к данным отношениям ошибочно. Приватизация комнат в общежитии невозможна, комнаты не приспособлены для постоянного проживания. Правом на приватизацию помещений в общежитии истцы не обладают.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ завод «Точрадиомаш» передал безвозмездно все объекты в количестве 27 единиц СПТУ №. Приказом Министерства науки и образования РА от ДД.ММ.ГГГГ данное СПТУ № переименовано в ПТУ №. Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ПТУ № преобразовано в ВПУ №. В соответствии с приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ВПУ № преобразовано в «Профессиональный лицей №». Приказом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ профессиональный лицей № преобразован в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №». Постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ учреждение реорганизовано в ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить гражданину помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Завод «Точрадиомаш», являясь собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>, изначально определил ряд помещений, которые не использовались для проживания в них лиц, обучающихся в профессионально-техническом училище, и заселял в общежитие малосемейных и одиноких рабочих, нуждающихся в жилье. Однако когда передавали общежитие СПТУ, комнаты таких рабочих также были переданы вместе с другими.
В судебном заседании было установлено, что жилищные правоотношения между истцами (кроме Шулика Э. А., Чич Э. К., Халиулиной И. М., Халиулиной Ф. Т.) и ответчиком возникли до 01 марта 2005 года, следовательно, основание их вселения регулировалось положениями ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года. В соответствии с указанными нормами истцы могли быть вселены в общежитие только в период работы или учебы в учреждении, на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который состоял из двух частей: ордера на жилую площадь в общежитии с указанием его номера и серии, Ф. И. О. гражданина, которому он выдан, место его работы, учебы, характеристика предоставляемого жилья (комната на несколько человек или в индивидуальное пользование), адрес общежития, номер комнаты и площадь, кем и когда принято решение, состав семьи, Ф. И. О. руководителя, выдавшего ордер и его подпись, и корешка ордера на жилую площадь в общежитии с аналогичными сведениями, который хранился у лица, выдавшего ордер и на котором выполнялась подпись лица, получившего ордер. Указанные требования закона ответчиком не соблюдались.
Принимая решение по существу, суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие основания вселения истцов в принадлежащие им жилые помещения, не может служить поводом для признания их вселения незаконным, так как истцы не несут ответственность за нарушения ответчика, выразившиеся в ненадлежащем хранении (передаче на хранение в специальное учреждение) документов, послуживших основанием вселения истцов в занимаемые ими жилые помещения, либо в допуске вселения граждан в жилые помещения общежития и проживания в них, в отсутствии решения, принятого им в соответствии с законом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о выселении, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные лица вселились на законных основаниях с согласия руководства лицея. Кроме того, доказательств, подтверждающих что Мамий В. В., Меденцева И. Н., Апишева С. Т., Бешукова С. З. не проживают в занимаемых ими жилых помещениях, либо выехали, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов